- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2191/2004
ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2191.2004 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost povrnitve pravdnih stroškov ob umiku tožbeSodna praksa obravnava pravilo, da mora tožnik, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti vse pravdne stroške, ne glede na razlog umika.
- Utemeljenost pritožbe glede stroškovPritožba tožeče stranke, ki se je pritožila zaradi stroškov, ni bila utemeljena, saj je sodišče potrdilo, da je bila nasprotna tožba vložena brez izpolnjenih predpostavk.
- Pristojnost sodišča za obravnavo nasprotne tožbeSodna praksa se ukvarja s pristojnostjo sodišča za obravnavo nasprotne tožbe, ki ni bila vložena pri pristojnem sodišču.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Velja pravilo, da mora tožnik, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti vse pravdne stroške. Razlog, zaradi katerega se je odločil za umik tožbe, ni pomemben. Edino izjemo predstavlja umik tožbe po izpolnitvi zahtevka. Tožeča stranka, ki je nasprotno tožbo vložila le "iz previdnosti", nosi breme tveganja takšnega ravnanja, zato mora toženi stranki povrniti potrebne pravdne stroške.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (2. odstavek izreka sklepa) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zaradi umika tožbe. Odločilo je, da mora tožeča stranka toženi stranki povrniti 154.300,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.11.2004 do plačila.
Proti stroškovni odločitvi se je pritožila tožeča stranka, ki uveljavlja pritožbena razloga nepopolne oziroma zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka.
Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je bila nasprotna tožba vložena izključno zaradi tožbe opr. št. V P, ki jo je sedanja tožena stranka vodila zoper sedanjo tožečo stranko. V tej pravdi je tožeča stranka oziroma tožena stranka v zadevi opr. št. P v celoti propadla. Tožeča stranka V.T. se je morala zavarovati za primer, če v pravdnem postopku opr.
št. V P ne bi uspela.
Pritožba ni utemeljena.
Tožeča stranka v predmetni zadevi oziroma tožena stranka v pravdni zadevi opr. št. V P (v nadaljevanju tožeča stranka) je vložila nasprotno tožbo zoper toženo stranko v predmetni zadevi oziroma tožečo stranko v pravdni zadevi opr. št. V P (v nadaljevanju tožena stranka), s katero je uveljavljala denarni zahtevek, ki izvira iz istega življenjskega dogodka kot zahtevek po tožbi, ki se je obravnavala v zadevi opr. št. V P (1. točka 1. odstavka 183. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Ker za zahtevek iz nasprotne tožbe ni bilo pristojno okrajno sodišče (kot za zahtevek po tožbi), ampak okrožno sodišče, za vložitev nasprotne tožbe niso bile izpolnjene vse posebne predpostavke, ki jih ZPP predpisuje za nasprotno tožbo (glej
2. odstavek 183. člena ZPP). Ključnega pomena za sporno odločitev je zato, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 11.10.2000 sklenilo, da se pravdni zadevi po tožbi oziroma nasprotni tožbi obravnavata ločeno, nato pa se je s sklepom z dne 13.2.2001 izreklo za stavno nepristojno, zaradi česar je spis odstopilo stvarno pristojnemu, to je okrožnemu sodišču. Procesna dejanja sodišča v zvezi z nasprotno tožbo so narekovala tudi procesna dejanja pravdnih strank, zaradi katerih so nastali pravdni stroški.
O njihovi povrnitvi je treba odločiti v skladu z materialnopravnimi pravili ZPP o povračilu stroškov, natančneje določbo 1. odstavka 158. člena ZPP, kot je to pravilno storilo sodišče prve stopnje. Velja pravilo, da mora tožnik, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti vse pravdne stroške. Razlog, zaradi katerega se je odločil za umik tožbe, ni pomemben. Edino izjemo predstavlja umik tožbe po izpolnitvi zahtevka. Tožeča stranka, ki je nasprotno tožbo vložila le "iz previdnosti", nosi breme tveganja takšnega ravnanja, zato mora toženi stranki povrniti potrebne pravdne stroške.
Potem ko je pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti preverilo še, ali so priznani pravdni stroški odmerjeni v skladu z veljavno Odvetniško tarifo, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).