Jedro

Sodišče prve stopnje je izvedencu neutemeljeno priznalo nagrado za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Izvedenec v svojem pojasnilu glede zahtevnosti izvedenskega mnenja ni navedel nobenih dejstev ali konkretnih utemeljenih razlogov, zaradi katerih bi bilo potrebno izdelavo izvedenskega mnenja, glede na pravne standarde, oceniti kot zelo zahtevno. Tudi iz obsežnosti samega izvedenskega mnenja ne izhaja, da bi šlo za zelo zahtevno izvedensko mnenje. Četrti odstavek 47. člena Pravilnika določa, da je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. Po pojasnilu izvedenca izvedensko mnenje vsebuje kronološki povzetek tožnikove kompleksne zdravstvene in delovno-socialne dokumentacije, obrazloženo oceno tožnikovega zdravstvenega stanja v času obravnave pri tožencu in obrazložen odgovor na vprašanje glede tožnikove upravičenosti do dodatka za pomoč in postrežbo ter obstoju telesne okvare. Glede na takšno pojasnilo in kriterije iz četrtega odstavka 47. člena Pravilnika ter glede na vsebino in obseg izvedenskega mnenja je izvedenec upravičen le do nagrade za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 724,50 EUR zniža na znesek 579,60 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu izr. prof. dr. A.A., dr. med., specialistu ortopedu za opravljeno izvedensko delo z dne 31. 10. 2014 priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 724,50 EUR (I. točka izreka). Nadalje je sklenilo, da je nagrado in stroške, določene pod I. točko in prispevke v skladu z veljavnimi predpisi, dolžan plačati toženec v roku 15 dni od prejema tega sklepa (II. točka izreka). Izreklo je še, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka).

2. Zoper I. točko sklepa je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom, da se višina nagrade in stroškov ustrezno zmanjša na največ 579,60 EUR oz. podredno, da se izpodbijani sklep razveljavi ter se v navedenem delu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Toženec izpodbija nagrado za pisno izdelavo izvedenskega mnenja v višini 414,00 EUR. Navaja, da v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni dovolj pojasnjeno zakaj in na podlagi česa je sodišče ocenilo, da izvedencu pripada nagrada za pisno izdelavo izvedenskega mnenja v višini 414,00 EUR (zelo zahtevno izvedensko mnenje). Zahtevnost izvida in mnenja je odvisno od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. Po mnenju toženca podano izvedensko mnenje ne odstopa v povprečju od nobene od prej navedenih postavk, tudi ne po težavnosti, strokovnosti in obsežnosti. Zato meni, da ni razlogov, da bi se izvedencu priznala nagrada za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 414,00 EUR, pač pa, da bi se mu morala priznati nagrada največ v višini 276,00 EUR za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Takšna je namreč tudi ustaljena sodna praksa sodišča v podobnih primerih. Iz vsebine izvedenskega mnenja je razvidno, da v pretežnem delu povzema medicinsko in delovno dokumentacijo in da njegova izdelava ni terjala nadpovprečne angažiranosti sodnega izvedenca (ni bilo potrebno opravljati posebnih preiskav oz. analiz, ni bil potreben posvet z drugimi strokovnjaki iste ali druge stroke).

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti. Ne glede na to, da sodišče prve stopnje ni podrobneje pojasnilo razlogov za posamezno odločitev glede višine priznane nagrade, tudi ni podana očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je izpodbijani sklep, ker se sodišče sklicuje na določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2020, v nadaljevanju Pravilnik), mogoče preizkusiti. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe Pravilnike, konkretno določbe 47. in 51. člena Pravilnika.

5. Na podlagi 249. člena ZPP ima izvedenec pravico do nagrade za izvedensko delo in do povračila s tem povezanih stroškov.

6. Kot izhaja iz sklepa, je sodišče prve stopnje pri priznanju nagrade sledilo predlogu izvedenca in mu poleg postavk, ki niso sporne, to je 138,00 EUR za študij sodnega spisa s prilogami in obsežnega upravnega spisa, 46,00 EUR za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije, to je zdravstvenega kartona, ki ga je pridobil sodni izvedenec sam, 92,00 EUR za zahteven pregled tožeče stranke, priznalo 414,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja in 34,50 EUR za materialne stroške.

7. Glede na tarifo za vrednotenje izvedenskega mnenja, ki je določena v 51. členu VI. poglavja Pravilnika, znesek 414,00 EUR predstavlja nagrado za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Pritožba se utemeljeno ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, da je izvedenec upravičen do nagrade za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Zahtevnost obravnavanega mnenja glede na kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj, ne odstopa od običajnih tovrstnih mnenj. Glede na samo razvrstitev nagrad v 51. členu Pravilnika, gre za zelo zahtevno mnenje takrat, ko je naloga izvedenca tako zahtevna, da za izdelavo izvedenskega mnenja potrebuje dodaten študij, analize in preiskave.

8. Izvedenec v svojem pojasnilu glede zahtevnosti izvedenskega mnenja (list. št. 29) ni navedel nobenih dejstev ali konkretnih utemeljenih razlogov, zaradi katerih bi bilo potrebno izdelavo izvedenskega mnenja, glede na pravne standarde, oceniti kot zelo zahtevno. Nenazadnje tudi iz obsežnosti samega izvedenskega mnenja ne izhaja, da bi šlo za zelo zahtevno izvedensko mnenje. Sodišče prve stopnje bi posredovani stroškovnik in obrazložitev glede zahtevnosti mnenja, moralo presoditi objektivno, ob upoštevanju kriterijev, določenih v 47. členu Pravilnika in tudi ali je bila v konkretnem primeru za izdelavo izvedenskega mnenja potrebna posebna in dodatna angažiranost izvedenca.

9. Četrti odstavek 47. člena Pravilnika določa, da je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. Po pojasnilu izvedenca izvedensko mnenje vsebuje kronološki povzetek tožnikove kompleksne zdravstvene in delovno-socialne dokumentacije, obrazloženo oceno tožnikovega zdravstvenega stanja v času obravnave pri tožencu in obrazložen odgovor na vprašanje glede tožnikove opravičenosti do dodatka za pomoč in postrežbo ter obstoju telesne okvare.

10. Glede na takšno pojasnilo in kriterije iz četrtega odstavka 47. člena Pravilnika ter glede na vsebino in obseg izvedenskega mnenja, je pritožbeno sodišče sledilo pritožbi in izvedencu priznalo nagrado na podlagi 2. točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika, to je za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 276,00 EUR, namesto prvotno priznanih 414,00 EUR za zelo zahtevno izvedensko mnenje. Na podlagi znižane nagrade oz. skupen znesek, je izvedenec upravičen do nižjih materialnih stroškov v višini 27,60 EUR, oz. skupaj 579,60 EUR.

11. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče v skladu s 5. alinejo 358. člena ZPP, sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 724,50 EUR znižalo na znesek 579,60 EUR.