Jedro

Oškodovanka kot tožilka, ki je vložila nepopoln obtožni predlog, je bila pozvana k popravi z jasnim opisom pomanjkljivosti in opozorilom o zavrženju nepopolne vloge, če ta ne bo popravljena. Ker tega ni storila je sodišče 1. stopnje upravičeno zavrglo pomanjkljiv obtožni predlog, saj ni bil sposoben za obravnavanje.

Izrek

Pritožba oškodovanke kot tožilke K. K. se z a v r n e kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje kot nepopolno zavrglo vlogo oškodovanke kot tožilke z dne 04.11.2002. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila oškodovanka kot tožilka z laično pritožbo, smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Smiselno je predlagala razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu je pravilna. Vloga oškodovanke kot tožilke z dne 19. 2. 1999, ki naj bi pomenila obtožni predlog zoper obdolženega zaradi kaznivega dejanja tatvine po I. odstavku 211. člena Kazenskega zakonika, namreč ni bila sposobna za obravnavanje. Sodišče prve stopnje je zato oškodovanko kot tožilko z dopisom z dne 10. 02. 2003 pravilno pozvalo k popravi vloge, s konkretnim opisom pomanjkljivosti in opozorilom o zavrženju pomanjkljive vloge, če tega ne bo storila v roku 8 dni. Čeprav iz povratnice izhaja, da je oškodovanka kot tožilka dopis z dne 10.02.2003 prejela dne 14.02.2003, pa svoje vloge v danem roku ni dopolnila, zato jo je sodišče na podlagi III. odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku moralo zavreči kot nepopolno. Oškodovanka kot tožilka v pritožbi tudi ni navedla nobenega razloga, zakaj svoje vloge v danem roku ni dopolnila, ampak je smiselno navedla le, da vztraja pri kazenskem pregonu zoper obdolženega, čeprav naj bi celo sočasno odstopila od kazenskega pregona Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo oškodovanke kot tožilke na podlagi III. odstavka 402. člena Zakona o kazenskem postopku zavrnilo kot neutemeljeno.