Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sklep X Ips 432/2007

ECLI:SI:VSRS:2009:X.IPS.432.2007 Upravni oddelek

nedovoljena revizija vložitev revizije po osebi, ki nima te pravice izbris pravne osebe iz sodnega registra neobstoječ pravni subjekt
Vrhovno sodišče
21. oktober 2009
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Neobstoječa pravna oseba ne more vlagati pravnih sredstev in tudi nihče ne more v imenu takšnega subjekta vlagati pravnih sredstev, kar pomeni, da je obravnavana revizija vložena po osebi, ki nima te pravice.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper izpodbijano sodbo je dne 4. 4. 2007 odvetnik A.A. v imenu družb B. d.o.o. in C. LTD vložil revizijo.

2. Revizija ni dovoljena.

3. V obravnavanem primeru je bila tožeča stranka B. d.o.o. med postopkom pred sodiščem prve stopnje (dne 17. 5. 2006) izbrisana iz sodnega registra. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 6. 4. 2006 izhaja, da je bila tožeča stranka na podlagi prvega odstavka 398. člena Zakona o gospodarskih družbah – ZGD izbrisana iz sodnega registra zaradi prenehanja po skrajšanem postopku ter da sta morebitne obveznosti izbrisane družbe prevzeli družbi B. d.o.o. in C. LTD. Na poziv sodišča prve stopnje, naj prevzameta upravni spor, je odgovorila družba C. LTD in za zastopanje v tem upravnem sporu pooblastila odvetnika A.A. 4. Omenjeni odvetnik ob vložitvi obravnavane revizije ni predložil novega pooblastila v smislu drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, zaradi česar ga je revizijsko sodišče (v skladu s takrat veljavnimi določili ZPP) pozvalo, naj predloži ustrezno pooblastilo. Odvetnik je nato predložil pooblastilo, iz katerega izhaja, da ga za zastopanje v reviziji pooblašča B.B., direktor družbe B. d.o.o., s čimer pa po presoji revizijskega sodišča ni izkazal pravice za vložitev revizije.

5. V omenjenem pravnomočnem sklepu registrskega sodišča je sicer navedeno, da odgovornost za morebitne obveznosti izbrisane družbe prevzema tudi družba B. d.o.o. vendar ta družba več ne obstaja, saj je bila z istim sklepom izbrisana iz sodnega registra. Neobstoječa pravna oseba ne more vlagati pravnih sredstev in tudi nihče ne more v imenu takšnega subjekta vlagati pravnih sredstev, kar pomeni, da je obravnavana revizija vložena po osebi, ki nima te pravice. Revizija, ki jo vloži nekdo, ki nima te pravice, pa je po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 nedovoljena.

6. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia