18. 5. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Karla Kasesnika iz Vojnika, ki ga zastopa Ivan Marovt, odvetnik v Celju, na seji dne 18. maja 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prve alineje prvega odstavka 153. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 12/92, 5/94, 7/96 in 54/98) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnik izpodbija določbo Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ/92), po kateri pridobi zavarovanec pravico do invalidnine za telesno okvaro, ki je posledica poškodbe pri delu ali poklicne bolezni, če znaša telesna okvara najmanj 30 %, ne glede na pokojninsko dobo. Izpodbijano določbo primerja z določbo 22. člena, po kateri se poškodba, pridobljena npr. pri opravljanju določenih nalog sestava prostovoljnih gasilskih organizacij, šteje za poškodbo pri delu, če oseba ni zavarovana na drugi podlagi. Če pa je oseba zavarovana, ker je v delovnem razmerju, se poškodba, pridobljena pri opravljanju nalog iz 22. člena, šteje za poškodbo izven dela. Pobudnik zato ni mogel uveljaviti pravice do invalidnine. Glede na to meni, da je delavec, ki je zavarovanec na podlagi delovnega razmerja, v slabšem položaju oziroma diskriminiran v primerjavi z osebo, ki ni v delovnem razmerju. Meni, da bi neustavnost ureditve sanirala dopolnitev izpodbijane prve alineje prvega odstavka 153. člena ZPIZ/92 z besedilom: "in zavarovanci, ki so utrpeli poškodbo pri delih, opisanih v členu 22 tega zakona, opravljenih v prostem času." Ustavnemu sodišču predlaga, naj ugotovi neustavnost citiranih določb ZPIZ/92 in zakonodajalcu naloži, naj neustavnost v primernem roku odpravi.

2.Izpodbijani ZPIZ/92 je prenehal veljati, ko je 1. 1. 2000 pričel veljati Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99 in nasl. – ZPIZ-1). O ustavnosti zakona, ki je prenehal veljati še pred vložitvijo pobude (to je pobudnik vložil 7. 7. 2005), Ustavno sodišče lahko odloča samo pod pogoji, določenimi v 47. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS). Morebitna ugotovitev neustavnosti izpodbijane določbe bi lahko učinkovala le na postopke, ki še niso pravnomočno končani, oziroma v primeru pravnomočno končanega postopka, če je bila zoper pravnomočno odločitev sodišča pravočasno vložena ustavna pritožba. Teh okoliščin pa pobudnik ni izkazal. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

3.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj