Jedro

Iz spisov, ki se nanašajo na zadevo, je razvidno, da je v okviru postopka z nasprotno tožbo sodišče opravilo le eno samostojno opravilo, preden je združilo tožbi, in sicer je nasprotno tožbo poslalo v odgovor toženi stranki. Iz 5. točke obrazložitve odločbe o odmeri stroškov z dne 29. 8. 2018 pa izrecno izhaja, da je organ za BPP tožniku v tej odločbi odmeril tudi nagrado za nasprotno tožbo po tar. št. 18/2 OT, kar je nosilno stališče izpodbijanega sklepa, ki mu tožnik v tožbi ne ugovarja. Poleg tega ne iz tožbenih navedb ne iz podatkov v spisu, ki se nanašajo na zadevo, ni razvidno, da bi tožnik s tožbo v upravnem sporu izpodbijal navedeno odločbo o odmeri stroškov z dne 29. 8. 2018. Zato ni utemeljen tožbeni ugovor, da tožniku v zadevi Bpp 1181/2018 ni bila priznana nobena nagrada za zastopanje v zadevi IV P 1183/2018.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Tožnik sam trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožnikov predlog z dne 12. 7. 2018 za odmero nagrade in potrebnih izdatkov za izvajanje brezplačne pravne pomoči po napotnici Bpp 1321/2018 z dne 17. 5. 2018. 2. Iz obrazložitve je razvidno, da je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1321/2018 z dne 17. 5. 2018 upravičencu dodeljena redna brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP) za sestavo in vložitev nasprotne tožbe v zvezi s pravdnim postopkom pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v zadevi IV P 699/2018 zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve mladoletnega otroka ter določitve preživnine in stikov. Za izvajanje navedene BPP je bil določen tožnik, ki je 12. 7. 2018 službi za BPP vrnil napotnico Bpp 1321/2018 z dne 17. 5. 2018 s predlogom za izplačilo nagrade in potrebnih izdatkov v znesku 1.612,00 EUR.

3. Ob sklicevanju na listine spisa Bpp 1181/2018 je tožena stranka presodila, da je organ za BPP s sklepom Bpp 1181/2018 z dne 29. 8. 2018 tožniku za pravno svetovanje in zastopanje upravičenca A. A. pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku in v postopku mediacije pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v zadevi IV P 699/2018, že v celoti priznal nagrado in potrebne izdatke za zastopanje v pravdnem postopku v znesku 430,63 EUR in zavrnil višji zahtevek. Tožniku je bila priznana nagrada po tar. št. 18/2 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) za vloženo nasprotno tožbo, ki jo je upravičenec v navedenem pravdnem postopku vložil zoper toženko B. B. Glede na navedeno po oceni tožene stranke ni podlage, da bi se tožniku za opravljeno delo ponovno priznali nagrada in potrebni izdatki. Zato je organ za BPP njegovo zahtevo zavrgel na podlagi četrtega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

4. Zoper izpodbijani sklep je tožnik vložil tožbo iz vseh tožbenih razlogov po 27. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Predlagal je, da ga sodišče v zavrnilnem delu spremeni tako, da tožniku prizna 1.612,00 EUR nagrade za zastopanje v postopku IV P 1183/2018, podrejeno pa njegovo odpravo in vrnitev zadeve v ponoven postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov sodnega postopka.

5. Iz tožbenih navedb je razvidno, da je tožnik upravičencu nudil BPP v postopku po nasprotni tožbi v zadevi IV P 1183/2018. Tožnik se ne strinja z ugotovitvijo, da mu je bila v zadevi Bpp 1181/2018 priznana nagrada za zastopanje v pravdni zadevi IV P 1183/2018. Meni, da mu za vloženo nasprotno tožbo pripada 270 točk po tar. št. 18 OT, 100 točk za predlog za taksno oprostitev in 600 točk za sklenitev sodne poravnave, s katero se je zaključil navedeni pravdni postopek. Poleg tega trdi, da mu tožena stranka ni priznala nagrade za končno poročilo stranki v višini 100 točk po 39 tar. št. OT ne v zadevi Bpp 1181/2018 ne v zadevi Bpp 1321/2018. 6. Iz nadaljnjih tožbenih navedb je razvidno, da si je tožnik z upravičencem do BPP izmenjal 25 e-pošt v zvezi z delovnopravnim sporom, v katerem ga je zastopal, opravil 50 telefonskih pogovorov in vsaj 5 sestankov v pisarni, kar bi sodišče moralo šteti med potrebne stroške zastopanja. Tožnik meni, da mu pripada polovični znesek samo za plačilo za delo in da je upravičen do celotnega zneska za stroške. Trdi, da je imel v času zastopanja v zadevi IV P 1183/2018 sedež pisarne na C., zaradi česar mu pripadajo potni stroški do Okrožnega sodišča v Ljubljani. Ker naj bi bil zavezanec za DDV, je treba njegovo nagrado povečati za 22 %. Meni, da ga je tožena stranka diskriminirala v primerjavi z ostalimi izvajalci BPP, ki jim je v celoti priznala nagrado. Poleg tega naj bi bil izpodbijani sklep neobrazložen, saj je v njem povsem pavšalno navedeno, da drugi priglašeni stroški niso bili potrebni.

7. V odgovoru na tožbo se tožena stranka sklicuje na razloge izpodbijanega sklepa. Navaja, da je bil pravdni postopek po nasprotni tožbi z opr. št. IV P 1183/2018 združen s postopkom IV P 699/2018, glede katerega je bila istemu upravičencu dodeljena BPP z odločbo Bpp 1181/2018 z dne 11. 5. 2018. Pristojni organ za BPP je s sklepom Bpp 1181/2018 z dne 29. 8. 2018 tožniku že priznal nagrado in stroške v znesku 430,63 EUR, višji zahtevek pa je zavrnil. Iz navedenega sklepa je razvidno, da je bila tožniku priznana nagrada za nasprotno tožbo po tar. št. 18/2 OT in odločeno je bilo tudi o ostalih priglašenih postavkah nagrade in stroškov. Po pregledu listin upravnih spisov Bpp 1321/2018 in Bpp 1181/2018 je namreč organ ugotovil, da je bilo o tožnikovem stroškovnem predlogu z dne 12. 7. 2018 v celoti že odločeno s sklepom Bpp 1181/2018 z dne 29. 8. 2019. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

8. Za dne 8. 9. 2021 je sodišče razpisalo narok za glavno obravnavo, ki se je tožnik ni udeležil. Zato je v skladu s pooblastilom iz tretjega odstavka 58. člena ZUS-1, odločilo brez glavne obravnave.

**K I. točki izreka:**

9. Tožba ni utemeljena.

10. Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita. Sodišče se zato sklicuje na razloge izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi navedbami, na katere je vezano glede preizkusa dejanskega stanja (prvi odstavek 20. člena ZUS-1), pa dodaja:

11. Iz podatkov spisov, ki se nanašajo na zadevo, je razvidno, da je bil tožnik izvajalec BPP po odločbi Bpp 1181/2018 prosilcu A. A. v postopku s tožbo in mediacijo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani IV P 699/2018 in po odločbi Bpp 1321/2018 v postopku z nasprotno tožbo1 IV P 1183/2018. Postopka je sodišče združilo v skupno obravnavo na naroku dne 6. 7. 2021 in v nadaljevanju zadevo vodilo pod opr. št. IV P 699/2018, čemur tožnik v tožbi ne ugovarja. Iz spisov, ki se nanašajo na zadevo, je prav tako razvidno, da je v okviru postopka z nasprotno tožbo sodišče opravilo le eno samostojno opravilo, preden je združilo tožbi, in sicer je nasprotno tožbo poslalo v odgovor toženi stranki. Iz 5. točke obrazložitve odločbe o odmeri stroškov v zadevi Bpp 1181/2018 z dne 29. 8. 2018 pa izrecno izhaja, da je organ za BPP tožniku v tej odločbi odmeril tudi nagrado za nasprotno tožbo po tar. št. 18/2 OT, kar je nosilno stališče izpodbijanega sklepa, ki mu tožnik v tožbi ne ugovarja. Poleg tega ne iz tožbenih navedb ne iz podatkov v spisu, ki se nanašajo na zadevo, ni razvidno, da bi tožnik s tožbo v upravnem sporu izpodbijal navedeno odločbo o odmeri stroškov Bpp 1181/2018 z dne 29. 8. 2018. Zato ni utemeljen tožbeni ugovor, da tožniku v zadevi Bpp 1181/2018 ni bila priznana nobena nagrada za zastopanje v zadevi IV P 1183/2018. 12. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju je tožena stranka ravnala pravilno, ko je tožnikovo zahtevo zavrgla na podlagi določbe 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, saj tožnik ne more dobiti v okviru enega postopka dvojnega izplačila nagrade za ista opravljena dejanja.

13. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

**K II. točki izreka:**

14. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri vsaka stranka krije svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

1 V zvezi s pravdnim postopkom IV P699/2018.