22. 3. 2007

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Gornja Radgona, na seji 22. marca 2007

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Gornja Radgona št. 21/11-550780-2007 z dne 26. 1. 2007, je pristojno Okrajno sodišče v Gornji Radgoni.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Gornja Radgona je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Gornji Radgoni vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po petem odstavku 30. člena v zvezi z 234. členom Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

2.Okrajno sodišče v Gornji Radgoni se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Gornja Radgona. Ocenilo je, da glede na opis dejanskega stanu prekrška ne gre za prometno nesrečo, saj ni prišlo do poškodovanja drugega udeleženca v cestnem prometu, zato so po mnenju sodišča izpolnjeni vsi pogoji za odločanje v hitrem postopku.

3.Policijska postaja v zahtevi za odločitev v sporu glede pristojnosti navaja, da so nasprotno izpolnjeni vsi pogoji iz 234. člena ZVCP-1, kar pomeni, da je obdolženki mogoče izreči tudi stransko sankcijo prepovedi vožnje motornega vozila. Po tretji alineji drugega odstavka 52. člena ZP-1 pa hitri postopek v teh primerih ni dovoljen. Zato je za postopek o prekršku po mnenju Policijske postaje Gornja Radgona pristojno Okrajno sodišče Gornja Radgona.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

5.O prekrških se odloča po hitrem postopku, razen v primerih, ko ZP-1 določa drugače (prvi odstavek 52. člena ZP-1). Po tretji alineji drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen, če je predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila.

6.V konkretnem primeru se obdolženki v obdolžilnem predlogu očita storitev prekrška po petem odstavku 30. člena v zvezi z 234. členom ZVCP-1. Iz obdolžilnega predloga je razvidno, da je obdolženka povzročila škodo drugemu, tj. Občini Gornja Radgona. Za temeljni prekršek iz petega odstavka 30. člena ZVCP-1 je poleg globe zagrožena tudi stranska sankcija štirih kazenskih točk. Glede na tretji odstavek 134. člena ZVCP-1[1] to pomeni, da ne gre za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo,[2] temveč za prometno nesrečo, v primeru katere je mogoče izreči stransko sankcijo prepovedi vožnje motornega vozila po drugem odstavku 234. člena ZVCP-1. Zato je za odločanje o tem prekršku pristojno Okrajno sodišče v Gornji Radgoni. To pa ne pomeni, da Okrajno sodišče pri odločanju o obdolžilnem predlogu na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja ne bi moglo prekrška opredeliti tudi po milejši pravni kvalifikaciji in na tej podlagi tudi odločiti o prekršku.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj

[1]Po tretjem odstavku 134. člena ZVCP-1 je prometna nesreča z neznatno nevarnostjo prometna nesreča, ki ima za posledico le majhno materialno škodo in je povzročena s prekrškom, za katerega je predpisana samo globa in je bil storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega.

[2]Ustavno sodišče je namreč že izreklo, da v primeru prometne nesreče z neznatno nevarnostjo ni mogoče izreči stranske sankcije prepovedi vožnje motornega vozila iz drugega odstavka 234. člena ZVCP-1 (tako v odločbi št. P-72/05 in U-I-327/05 z dne 23. 11. 2006 (Uradni list RS, št. 123/06).