Jedro

V izreku izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje zadržalo odločanje o pritožbi v tistem delu, v katerem se pritožba nanaša na odločanje o stroških stečajnega dolžnika v pravdnem postopku, v drugem odstavku pa preostanek pritožbe zavrnilo. Za tako odločitev ni bilo pristojno, zato je prekršilo določbo 128. člena ZFPPIPP.

Stroški pravdnega postopka, začetega pred začetkom tega insolvenčnega postopka (dolžnik je tožeča stranka), ki so sedaj zajeti v spremenjenem predračunu stroškov stečajnega postopka, do sedaj še niso bili zajeti v predračunu stroškov stečajnega postopka. Že zato jih je bilo potrebno sedaj zajeti v spremembo predračuna stroškov. Dejstvo je, da pravdni postopek, v katerem stečajni dolžnik nastopa kot tožeča stranka, obstoji, da ne gre za postopek iz oddelka 5.6 ZFPPIPP, posledično v njem nastajajo tudi stroški, ki jih je upravitelj natančno razdelal v predlogu spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 22. 7. 2015 se ugodi in se sklep v celoti razveljavi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 18. 5. 2015 se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je višjemu sodišču v obravnavanje predložilo pritožbo upnika D. d.o.o. (v nadaljevanju upnik) zoper sklep z dne 22. 7. 2015, s katerim je sodišče prve stopnje (prvi odstavek) pritožbi upnika delno ugodilo in odločanje o pravdnih stroških stečajnega dolžnika v postopkih v višini 17.628,60 EUR odložilo do 16. 9. 2015 in (drugi odstavek) v preostalem delu pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

O pritožbi zoper sklep z dne 22. 7. 2015

2. Upnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in navedel, da sodišče prve stopnje po določbi 128. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP ni imelo pristojnosti sprejeti odločitve, kot jo je sprejelo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnik utemeljeno opozarja, da je sodišče z izpodbijanim sklepom prekršilo določbo 128. člena ZFPPIPP, ki v primeru pritožbe daje sodišču prve stopnje pristojnost, da z novim sklepom nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo, če ugotovi, da je pravočasna in dovoljena pritožba utemeljena. Nadalje ZFPPIPP v tretjem odstavku 128. člena določa, da če sodišče prve stopnje ne odloči po prvem (pritožbo zavrže) ali drugem odstavku (z nadomestnim sklepom nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo), odstopi zadevo sodišču druge stopnje, da odloči o pritožbi. Sodišče prve stopnje je odločitev sprejelo po upnikovi pritožbi zoper sklep o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 18. 5. 2015 (glej pritožbo na PD 117). V izreku izpodbijanega sklepa je zadržalo odločanje o pritožbi v tistem delu, v katerem se pritožba nanaša na odločanje o stroških stečajnega dolžnika v pravdnem postopku, v drugem odstavku pa preostanek pritožbe zavrnilo. Za tako odločitev ni bilo pristojno, zato je prekršilo določbo 128. člena ZFPPIPP. Tudi sicer je prvi odstavek izreka obremenjen s kršitvijo iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je sodišče v izreku zadržalo odločanje o pravdnih stroških, v razlogih pa navedlo, da gre za odložitev odločanja o predlogu upravitelja za spremembo predračuna stroškov stečajnega postopka v višini 17.628,60 EUR (za kar je dejansko šlo).

5. Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

6. Višje sodišče se do ostalih pritožbenih navedb, ki se nanašajo na pravilnost predhodnega sklepa sodišča, to je sklepa z dne 18. 5. 2015, ni opredeljevalo, ker gre za pritožbene navedbe, ki so bodisi vsebovane v predhodni pritožbi (sedaj v nadaljevanju obravnavani) bodisi gre za nove pritožbene navedbe, ki so podane izven pritožbenega roka 15 dni (prvi odstavek 127. člena ZFPPIPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 18. 5. 2015

7. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom spremenilo predračun stroškov stečajnega postopka tako, kot je to navedeno v upraviteljevem predlogu spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen dne 18. 5. 2015. Gre za spremenjen predračun stroškov, kot je predlagan na PD 113, in zajema spremenjene stroške, kot to izhaja iz upraviteljevega predloga predračuna stroškov.

8. Upnik se je zoper sklep pritožil (pritožba na PD 117) iz vseh pritožbenih razlogov.

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odobrilo spremembo predračuna stroškov stečajnega postopka. Prvenstveno pritožnik navaja, da na novo upoštevani pravdni stroški, ki so sedaj zajeti v predračunu stroškov stečajnega postopka, niso zajeti v tretjem odstavku 356. člena ZFPPIPP, ki določa, kdaj je med stečajnim postopkom dopustno spremeniti predračun stroškov. V podkrepitev pritožbene navedbe, da je bila sprememba prepozna oziroma ni dopustna, se opira na odločitev sodišča prve stopnje v zadevi St 517/2011 (glej sklepa z dne 15. 5. 2015 in 18. 5. 2015), vendar neutemeljeno. Ni sporno, da stroški pravdnega postopka, začetega pred začetkom tega insolvenčnega postopka (dolžnik je tožeča stranka), ki so sedaj zajeti v spremenjenem predračunu stroškov stečajnega postopka, do sedaj še niso bili zajeti v predračunu stroškov stečajnega postopka. Že zato jih je bilo potrebno sedaj zajeti v spremembo predračuna stroškov iz 356. člena ZFPPIPP (8. točka tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Dejstvo je, da pravdni postopek, v katerem stečajni dolžnik nastopa kot tožeča stranka, obstoji, da ne gre za postopek iz oddelka 5.6 ZFPPIPP (glej 6. točko drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP), posledično v njem nastajajo tudi stroški, ki jih je upravitelj natančno razdelal v predlogu spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka (glej PD 113 in PD 130). Pritožnik se razen načelnega nestrinjanja s takim postopanjem, ne pritožuje zoper posamezne postavke teh stroškov, zato to ni predmet pritožbenega preizkusa.

11. Sicer pa višje sodišče pritožbene navedbe, ki se nanašajo na pravočasnost ali nepotrebnost tako odmerjenih stroškov, zavrača z ugotovitvijo, da predračun stroškov stečajnega postopka pomeni le okvir teh stroškov, ki se lahko naknadno tudi spremeni. Sedaj izpodbijana odločitev sodišča pomeni le okviren predračun stroškov, upoštevajoč različne možnosti izida predmetnega pravdnega postopka. Koliko stroškov iz tega pravdnega postopka bo dejansko izplačaniih kot strošek stečajnega postopka, bo v tem postopku še odločeno, in sicer s sklepom iz prvega odstavka 357. člena ZFPPIPP.

12. Tudi ni utemeljena pritožbena trditev, da je odločitev sodišča prve stopnje glede predračuna stroškov neobrazložena. Sodišče prve stopnje se v sklepu z dne 18. 5. 2015 v celoti sklicuje na predračun upravitelja, ki je (tudi) v tem delu jasno specificiran, višina posameznih pravdnih stroškov posebej opredeljena, zato je odpadla potreba po kakšni detajlnejši obrazložitvi izpodbijanega sklepa (primerjaj tudi 1. točko četrtega odstavka 356. člena ZFPPIPP).

13. Ostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na razdelitev posebne razdelitvene mase in na časovni vidik postopanja upravitelja in sodišča v zvezi s predmetno stečajno zadevo, ni bil predmet odločanja v sedaj izpodbijanem sklepu, zato se višje sodišče do teh pritožbenih navedb ne opredeljuje. Te pritožbene navedbe so očitno nebistvene za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa.

14. V preostanku je sodišče z izpodbijanim sklepom odobrilo predračun stroškov, ki se nanaša na zavarovalne premije, tekoče finančno-računovodska dela v stečaju, administrativna dela, redne 3-mesečne vmesne stečajne bilance in izdelavo obračuna davkov od dohodka pravnih oseb ter druge stroške stečajnega postopka, razen tekočih stroškov iz drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP. Pritožnik potrebnosti in pravilnosti sklepa v tem delu ne more izpodbiti z navedbo, da se je do sedaj upravitelj v tem postopku ukvarjal le s prodajo nepremičnine in se zato v tem postopku ne bi smelo dogajati ničesar več. Dejstvo je, da je končanje tega stečajnega postopka odvisno tudi od izida omenjene pravdne zadeve, tako da stečajni postopek ni zaključen, če pa temu ni tako, mora upravitelj tudi v nadaljnjem obdobju, vse do končanja stečajnega postopka, izvajati obveznosti, kot so določene v oddelku 5.4. ZFPPIPP, na primer redno poročati in voditi poslovne knjige ter sestavljati računovodske izkaze stečajnega dolžnika (prim. 290. in 295. člen ZFPPIPP). Stroški so v predlogu na PD 113 natančno razdelani, upravitelj jih je v določenem delu celo uspel znižati. V odsotnosti konkretnih in pravočasnih pritožbenih navedb je višje sodišče tudi v tem delu pritožbo zavrnilo.

15. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).