Jedro

V zemljiškoknjižnem postopku ni mogoče upoštevati, da je bil v izvršilnem postopku sprejet sklep o odlogu izvršbe.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Udeleženci postopka nosijo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, pri naštetih nepremičninah vpisanih v vl. št. 1640 k.o. G. in 1338 k.o. G., dovolilo zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke vse v korist upnika B. d.o.o., N. D., L., za denarno terjatev v znesku glavnice 26.551,46 EUR s pripadki (I. točka izreka sklepa). Na podlagi istega delnega sklepa o izvršbi, pri nepremičninah, parc. št. 1607, 1604/2, 1604/1, 1582, 1587, 1609, 1625 vse k.o. G., nepremičnina parcele št. 634/35 k.o. Č. in parc. št. 1509/14 in 1509/15 obe k.o. G., zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižbo hipoteke ni opravilo (II. izreka sklepa).

Zoper točko I. sklepa sta se pritožili udeleženki M. P. in R. S., ki jo zastopa Državno pravobranilstvo RS, Šubičeva 2, Ljubljana.

Udeleženka M. P. izpodbija sklep v 1. točki izreka v delu, ki se nanaša na nepremičnino, parc. št. 1617 vpisano v vl. št. 1640 k.o. G. Pritožuje se zaradi formalno-pravnih in materialnopravnih nepravilnosti. Navaja, da parc. št. 1617 k.o. G. ni vpisana kot lastnina dolžnika v izvršilni zadevi In 2006/00859, to je L. s. z. z.o.o., temveč kot lastnika L. s. z.. Gre za kršitev 2. odst. 9. čl. ZZK-1 in niso izpolnjeni pogoji za dovolitev vpisa izpodbijane zaznambe izvršbe in hipoteke. Nadalje pritožba pravi, da iz sklepa izhaja deplasirana navedba, češ da odlog izvršbe ne vpliva na zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke. Če gre za odlog izvršbe sodišče ne sme opravljati nobenih dejanj v zvezi s potekom izvršilnega postopka. Z napadenim sklepom je v izpodbijanem delu kršena udeleženčeva z Ustavo RS zajamčena temeljna človekova pravica iz 14. čl. Ustave RS (enakost pred zakonom). Sodišče je vse parcele vpisane v vl. št. 1640 k.o. G. obravnavalo enako, čeprav je glede parc. št. 1617 izvršba odložena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Ip 1457/2009 z dne 08. 07. 2009. Odlog izvršbe je po svoji naravi analogen prekinitvi oziroma mirovanju pravdnega postopka. Pritožnica je pritožbi priložila dopis M. J. z dne 2007/09/11 in uradni zaznamek policije z dne 09. 03. 2009 in opozarja na že začeti kazenski postopek zoper obdolženo M. L. in druge. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da odloči, da se vpis pri parc. št. 1617 k.o. G. ne opravi in hkrati dovoli izbris zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke v korist upnika.

Zoper del sklepa, ki se nanaša na naštete parcele vpisane v vl. št. 1338 k.o. G. se pritožuje udeleženka R. S. Navaja, da so naštete parcele dejansko last R. S. Pritožnica je že sprožila dve tožbi na nedopustnost izvršbe zoper upnika B. Glede predlaganega odloga izvršbe pa izvršilno sodišče še ni odločilo. Navaja, da nepremičnine niso vpisane kot lastnina dolžnika v izvršilni zadevi, to je L. s. z. z.o.o., ampak kot lastnina L. s. z. brez z.o.o. Sodišče je z opisom kršilo 9. čl. ZZK-1. Pravno stališče prvega sodišča, da odlog izvršbe ne vpliva na zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke na podlagi sklepa o izvršbi In 859/2006 je zgrešeno. V obdobju, ko izvršba zastane, sodišče ne sme opravljati nobenih dejanj v zvezi s potekom izvršilnega postopka. Pritožba predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da se vpis ne dovoli in ne opravi, hkrati pa dovoli izbris zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke v korist upnika, ki sta bila dovoljena z izpodbijanim sklepom.

Upnik B. d.o.o. na D., L. je podal odgovor na pritožbi. Navaja, da sta trditvi obeh udeležencev, da L. s. z. oziroma L. s. z. z.o.o., nista ista pravna oseba, neutemeljeni. Obe sta ista prava oseba z isto matično številko skozi ves čas, kar je razvidno iz zgodovinskega izpiska iz sodnega registra. Prav tako je napačno stališče pritožbe, ki se nanaša na odlog izvršbe. V zemljiškoknjižnem postopku ne gre za vsebinsko odločanje v samem izvršilnem postopku. Sodišče po uradni dolžnosti odloči, da se vpiše nekaj, o čemer je že bilo vsebinsko odločeno. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi zavrne in izpodbijani sklep vzdrži v veljavi in naloži pritožnikoma plačilo stroškov odgovora na pritožbo.

Pritožbi nista utemeljeni.

O zaznambi sklepa o izvršbi odloči zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti in to na podlagi sklepa o izvršbi in obvestila izvršilnega sodišča (1. odst. 86. čl. ZZK-1). Če zemljiškoknjižno sodišče dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke (2. odst. 87. čl. ZZK-1). V skladu s povedanim je zemljiškoknjižno sodišče v tej zadevi vpise tudi opravilo.

Obe pritožbi pravita, da nepremičnine niso vpisane kot lastnina dolžnika v izvršilni zadevi na podlagi katere je bila izvršba zaznamovana v zemljiški knjigi, to je L. s. z. z.o.o., temveč so v lasti L. s. z. brez z.o.o. Takemu stališču pritožbe ni slediti, kajti oznaka z.o.o. pove le to, kakšna je oblika organizacije zadruge in nič drugega. Ni dvoma, da gre za isto pravno osebo, ki je kot lastnica spornih nepremičnin vpisana v zemljiški knjigi.

V zemljiškoknjižnem postopku pa tudi ni mogoče upoštevati, da je bil v izvršilnem postopku sprejet sklep o odlogu izvršbe. Sama pritožnica v pritožbi (2. odst. na 6. str. pritožbe) pravi, da je odlog izvršbe stadij izvršilnega postopka v katerem ta zastane. V konkretnem primeru pa gre za zemljiško knjigo in ne izvršilni postopek. Sploh pa je bil sklep o izvršbi skupaj z obvestilom vložen v zemljiško knjigo 04. 06. 2007 in 24. 07. 2007 po navedbah pritožnice pa je postal sklep o odlogu pravnomočen 08. 07. 2009. V zemljiškoknjižnem postopku pa velja načelo vrstnega reda (10. čl. ZZK-1). Zaznambo izvršbe vodi zemljiškoknjižno sodišče pod opr. št. Dn. 14286/2007 in Dn 18981/2007. Predlog za vpis lastninske pravice za parcelo št. 1617 k.o. G. na predlagateljico – tukaj pritožnico M.P., pa je bil vložen v zemljiško knjigo 06. 10. 2008 in se vodi pod Dn. št. 26486/2008. Pojasniti pa je še, da bo pritožnica M. P. lahko dosegla izbris zaznambe izvršbe in vpis hipoteke za parc. št. 1617 k.o. G. preko izvršilnega postopka (da bo izvršilno sodišče postopek izvršbe, če bo tako sodilo zaradi dokumentov, s katerimi pritožnica razpolaga v delu, ki se nanaša na parc. št. 1617 k.o. G., ustavilo – 5. odst. 65. čl. ZIZ. Šele na podlagi obvestila izvršilnega sodišča o ustavitvi, bo lahko zemljiškoknjižno sodišče opravilo željene vpise (90. čl. ZZK-1).

Pritožbi po povedanim nista utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je sklep sodišča prve stopnje potrdilo, hkrati pa v skladu z določbo 2. točke 3. odst. 161. čl. ZZK-1 dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 120. čl. ZZK-1 v zvezi z določbo 1. odst. 35. čl. ZNP.