Jedro

Objektivna nepristranskost, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, bi utegnila biti prizadeta, če bi v odškodninskem sporu, v katerem se očita neustrezno ravnanje organa za dodelitev brezplačne pravne pomoči, sodilo tisto sodišče, v okviru katerega ta organ deluje.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka s tožbo zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki ji je po njenih trditvah nastala zaradi nepravočasne zagotovitve pravice do brezplačne pravne pomoči. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da se odškodninski spor nanaša na protipravno delovanje organa tožene stranke, ki deluje v okviru Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki je po pravilih o stvarni in krajevni pristojnosti pristojno odločati tudi v tej odškodninski zadevi. Zato meni, da so podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. 2. Predlog je utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnik zatrjuje obstoj „drugih tehtnih razlogov“ v smislu te določbe, kar pa lahko pomeni tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se kaže v izključitvi slehernega dvoma, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Objektivna nepristranskost, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, bi utegnila biti prizadeta, če bi v odškodninskem sporu, v katerem se očita neustrezno ravnanje organa za dodelitev brezplačne pravne pomoči, sodilo tisto sodišče, v okviru katerega ta organ deluje. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, torej Okrožno sodišče v Kranju.