Jedro

S sklepom Okrožnega sodišča v Celju z dne 17. 2. 2016 je bil začet stečajni postopek nad tožencem. Istega dne je bil objavljen tudi oklic o začetku tega postopka, zato so 17. 2. 2016 nastopile pravne posledice stečajnega postopka. V 4. točki 1. odstavka 205. člena ZPP je določeno, da se postopek prekine, če nastanejo pravne posledice stečajnega postopka. Dokler traja prekinitev postopka, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, odločbo lahko izda le, če je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave (2. odstavek 207. člena ZPP). Ker je prvostopno sodišče zamudno sodbo izdalo 8. 3. 2016, ko so že nastale pravne posledice stečajnega postopka, je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odstavku 339. člena ZPP v povezavi z 2. odstavkom 207. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče zamudno sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje novo sojenje.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani del zamudne sodbe sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži na končno odločbo.

Obrazložitev

1. Prvostopno sodišče je 8. 3. 2016 z zamudno sodbo v pretežni meri ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo plač, dodatka za terensko delo, nadomestila za ločeno življenje, dodatka za prehrano in prevoza na delo, regresa za letni dopust, nadur ter za obračun in plačilo socialnih prispevkov. Nad dosojenimi zneski je bil tožbeni zahtevek zavrnjen.

2. Zoper navedeno sodbo se pravočasno pritožuje toženec iz razlogov po 2. in 3. tč. 1. odst. 338. čl. ZPP. Navaja, da je prvostopno sodišče izdalo zamudno sodbo 8. 3. 2016, vendar je bil 17. 2. 2016 nad tožencem začet postopek osebnega stečaja in istega dne objavljen oklic o začetku tega postopka. Zato je potrebno šteti, da so s tem dnem nastopile pravne posledice stečajnega postopka, med njimi tudi prekinitev postopka. Dokler pa traja prekinitev, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj. Zato tudi ne bi smelo izdati zamudne sodbe, s čimer je storilo bistveno kršitev določb postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Na podlagi 2 odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani del zamudne sodbe sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Celju opr. št. St 687/16 z dne 17. 2. 2016 začet stečajni postopek nad tožencem. Istega dne je bil objavljen tudi oklic o začetku tega postopka, zato so 17. 2. 2016 nastopile pravne posledice stečajnega postopka, kot je določeno v 1. odst. 244. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP - Ur. l. RS, št. 126/2007 in nasl.). V 4. tč. 1. odst. 205. čl. ZPP je določeno, da se postopek prekine, če nastanejo pravne posledice stečajnega postopka. Dokler traja prekinitev postopka, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, odločbo lahko izda le, če je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave (čl. 207/2 ZPP). Ker je prvostopno sodišče zamudno sodbo izdalo 8. 3. 2016, ko so že nastale pravne posledice stečajnega postopka, je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP v povezavi z čl. 207/2 ZPP.

6. Zaradi storjene bistvene kršitve določb pravdnega postopka je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in v izpodbijanem delu razveljavilo zamudno sodbo prvostopnega sodišča, saj gre za kršitev, ki je glede na njeno naravo ne more samo odpraviti, in mu v tem obsegu zadevo vrnilo v novo sojenje (čl. 354/1 ZPP).

7. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na čl. 165/3 ZPP.