Jedro

V obravnavanem primeru je znesek za plačilo začetnih stroškov založilo sodišče, zato bi upravitelj predlog, da sodišče izda sklep po devetem odstavku 233. člena ZFPPIPP lahko podal šele, ko bi bilo jasno, da sredstva unovčene stečajne mase ne zadoščajo niti za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka in je s tem izpolnjen pogoj za vračilo založenega zneska sodišču. Šele, ko je jasno, da unovčena stečajna masa ne zadošča za vračilo celotnega založenega zneska in kakšna je višina zneska, ki ga ni mogoče vrniti, je namreč mogoče predlagati, da morajo te stroške plačati osebe, ki so bile nekdanji člani poslovodstva.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se ugovoru nekdanjega poslovodje stečajnega dolžnika A. A. (p.d. 34), ki ga je vložil dne 18. 6. 2024, ugodi in se razveljavi sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. St ... z dne 20. 5. 2024.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor nekdanjega poslovodje stečajnega dolžnika A. A. (p.d. 34), ki ga je vložil dne 18. 6. 2024 zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. St ... z dne 20. 5. 2024.

2.Zoper navedeni sklep je nekdanji poslovodja stečajnega dolžnika vložil pritožbo in smiselno predlagal spremembo izpodbijanega sklepa.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrnitvi ugovora nekdanjega poslovodje stečajnega dolžnika oprlo na deveti odstavek 233. ZFPPIPP, ki določa, da morajo v primeru iz drugega odstavka 233. člena ZFPPIPP (ko je predujem za začetne stroške stečajnega postopka založil upnik) in sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP (ko je znesek za plačilo začetnih stroškov založilo sodišče), če vrednost unovčene stečajne mase ne zadošča za vrnitev založenega zneska predujma ali plačil iz sedmega odstavka tega člena, te stroške plačati osebe, ki so bile člani poslovodstva v zadnjih dveh letih pred začetkom stečajnega postopka. Posamezni član poslovodstva se odgovornosti iz prejšnjega stavka lahko razbremeni, če izkaže, da na nastanek teh okoliščin ni mogel vplivati. Ker pritožnik teh okoliščin ni izkazal, je sodišče njegov ugovor zavrnilo.

5.Pritožnik zaključke sodišča prve stopnje izpodbija z opisovanjem osebnih okoliščin, ki so privedle do stečajnega postopka nad dolžnikom. Ti razlogi za odločitev niso relevantni, zato jih višje sodišče ne povzema.

6.Po splošnem pravilu, določenem v prvem odstavku 233. člena ZFPPIPP, mora predlagatelj ob vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka založiti predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Založitve predujma je (med drugim) oproščen dolžnik (šesti odstavek 233. člena ZFPPIPP). V takem primeru se sredstva za kritje stroškov iz prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP založijo iz podračuna sodišča (sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP). Upravitelj mora vrniti založena sredstva sodišču takoj, ko unovči stečajno maso v višini tega zneska (osmi odstavek 233. člena ZFPPIPP).

7.233. člen ZFPPIPP (v devetem, desetem in enajstem odstavku na novo) ureja pravila o naložitvi plačila stroškov začetka stečajnega postopka osebam, ki so v zadnjih dveh letih pred začetkom stečajnega postopka opravljale funkcijo poslovodstva dolžnika. Ta pravila se uporabljajo, če vrednost unovčene stečajne mase ne zadošča (med drugim) za vrnitev plačil, ki jih je sodišče založilo iz svojega podračuna. V tem primeru morajo po devetem odstavku 233. člena ZFPPIPP te stroške plačati (vrniti) osebe, ki so v zadnjih dveh letih pred začetkom stečajnega postopka opravljale funkcijo poslovodstva dolžnika: sodišče nekdanjim članom dolžnikovega poslovodstva naloži, da v korist stečajnega dolžnika plačajo znesek, v višini katerega iz unovčene stečajne mase ni mogoče vrniti založenega zneska sodišču po osmem odstavku 233. člena ZFPPIPP.

8.Kot izhaja iz otvoritvenega poročila, upravitelj po do tedaj znanih podatkih (še) ni vedel, ali obstaja realna možnost oblikovanja zadostne stečajne mase. Kljub temu je že v otvoritvenem poročilu predlagal, da sodišče naloži obveznost vračila založenih sredstev. Iz upraviteljeve izjave z dne 11. 6. 2024 prav tako izhaja, da v tem stečajnem postopku zaenkrat ni premoženja za vračilo predujma, zaradi česar je predlagal, da (zaenkrat) poslovodji odgovarjata solidarno za vračilo predujma po desetem odstavku 233. člena ZFPPIPP.

9.V obravnavanem primeru je znesek za plačilo začetnih stroškov založilo sodišče, zato bi upravitelj predlog, da sodišče izda sklep po devetem odstavku 233. člena ZFPPIPP lahko podal šele, ko bi bilo jasno, da sredstva unovčene stečajne mase ne zadoščajo niti za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka in je s tem izpolnjen pogoj za vračilo založenega zneska sodišču. Šele, ko je jasno, da unovčena stečajna masa ne zadošča za vračilo celotnega založenega zneska in kakšna je višina zneska, ki ga ni mogoče vrniti, je namreč mogoče predlagati, da morajo te stroške plačati osebe, ki so bile nekdanji člani poslovodstva.

10.Sodišče prve stopnje je sicer pravilno citiralo deveti odstavek 233. člena ZFPPIPP, vendar ga je uporabilo nepravilno. Ker (še) ni izkazano, da vrednost unovčene stečajne mase ne zadošča za vrnitev plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPIPP niti kakšna je višina zneska, ki ga ni mogoče vrniti, sodišče (še) ni smelo vračila teh stroškov naložiti nekdanjim članom poslovodstva. Glede na navedeno je višje sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, kot to izhaja iz izreka te sodne odločbe (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 233, 233/1, 233/6, 233/7, 233/9