Jedro

Ker je sodišče s pravnomočnim sklepom tožečo stranko za en del (90%) delno oprostilo plačila sodne takse za redni postopek na prvi stopnji, ne pa tudi plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v višini 400,00 EUR, tožeča stranka drugačne odločitve od že sprejete, z novim predlogom za isto obveznost ne more doseči, kot je pravilno ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, ko je njen ponovni predlog zavrglo. Če bi ga obravnavalo, bi poseglo v pravnomočno odločitev, kar pa ni dopustno.

Izrek

I. Pritožba zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbi zoper II. točko izreka se ugodi in se v tem delu sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za taksno oprostitev in odlog ali obročno plačilo sodnih taks z dne 2. 9. 2012, kot tudi ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse VII Pg 862/2012 z dne 7. 5. 2012. 2. Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila s predlogom pritožbenemu sodišču, da ga razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. S tem, ko je Višje sodišče v Ljubljani (VSL) s sklepom I Cpg 712/2012 z dne 3. julija 2012 zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani VII Pg 862/2012 z dne 3. 5. 2012, je le ta postal pravnomočen. Ker je sodišče s pravnomočnim sklepom tožečo stranko za en del (90%), delno oprostilo plačila sodne takse za redni postopek na prvi stopnji, ne pa tudi plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v višini 400,00 EUR, tožeča stranka drugačne odločitve od že sprejete, z novim predlogom za isto obveznost ne more doseči, kot je pravilno ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, ko je njen ponovni predlog z dne 2. 9. 2012 zavrglo. Če bi ga obravnavalo, bi poseglo v pravnomočno odločitev, kar pa ni dopustno.

5. Stališče tožeče stranke, da ima pravico vlagati predloge za oprostitev, odlog in obročno plačilo sodnih taks vse do izčrpanja vseh pravnih sredstev v tem postopku je sicer pravilno. Vendar v obravnavanem primeru iz podatkov spisa izhaja, da ji še ni nastala nobena druga obveznost plačila sodne takse, razen obveznost, da plača zaradi delne oprostitve, zmanjšan del sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje (primerjaj s taksno tarifo 1.1.1. ZST-1). Ko in če ji bo nastala taksna obveznost v postopku o pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari (primerjaj s taksno tarifo 1.1.2. ZST-1) pa bo, če bo menila, da zaradi poslabšanja finančnega stanja te ne more plačati, takrat lahko vložila nov predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo. Z odločitvijo o zavrženju njenega predloga z dne 2. 9. 2012 ji zato sodišče prve stopnje ni odvzelo sodnega varstva, da v primeru, če bo vložila pritožbo zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari, istočasno s pritožbo ne vloži še predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za postopek s pritožbo.

6. Glede na navedeno se izkaže, da je neutemeljena pritožba zoper I. točko izreka sklepa. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in v tem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Ker je bilo o zavrnitvi predloga tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje pravnomočno odločeno šele s sklepom VSL I Cpg 712/2012 z dne 3. julija 2012, bi moralo sodišče prve stopnje poslati tožeči stranki nov plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 400,00 EUR, v smislu določbe 1. odstavka 34. člena ZST-1, po pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi oprostitve plačila sodne takse v višini 400,00 EUR. Od vročitve plačilnega naloga tožeči stranki bo začel teči rok za plačilo. Zato ugovor zoper plačilni nalog, ki ga je sodišče prve stopnje zajelo v izrek sklepa VII Pg 862/2012 z dne 3. 5. 2012 in je bil vročen tožeči stranki skupaj s sklepom 22. 5. 2012, ne more biti prepozen. O ugovoru zoper plačilni nalog ni bilo treba izdati posebne odločbe, ker se je obravnaval skupaj s pritožbo zoper sklep, katerega sestavni del je bil plačilni nalog (pritožba pa je bila vložena v pritožbenem roku za pritožbo zoper sklep). Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).