Jedro

Zahtevnost mnenja je treba ocenjevati v objektivnem smislu, glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se v I. točki izreka znesek „793,50 EUR“ nadomesti z zneskom „767,50 EUR“, v II. točki izreka se znesek „70,22 EUR“ nadomesti z zneskom „67,92 EUR“ in znesek „4,21 EUR“ z zneskom „4,06 EUR“ ter v III. točki izreka se znesek „867,93 EUR“ nadomesti z zneskom „839,48 EUR“.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se prvostopenjski sklep v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu M. B. za opravljeno izvedensko delo odmerilo stroške in nagrado v skupnem znesku 793,50 EUR (I. točka izreka). Od priznane nagrade je obračunalo 8,85 % prispevek za ZPIZ v višini 70,22 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstvo v višini 4,21 EUR (II. točka izreka). Finančno računovodski službi je naložilo izvršitev plačila skupnega zneska 867,93 EUR iz založenega predujma (III. točka izreka). Zavrnilo je predlog za izvedenca za odmero izvedenine v višini 52,90 EUR (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj in uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Sodišču očita, da je sledilo cenilčevi opredelitvi posameznih postavk za njegovo delo. Sodišče je priznalo cenilcu nagrado za študij spisa 46,00 EUR, čeprav je v spisu le nekaj listin. Za zbiranje in proučevanje dokumentacije mu je priznalo 92,00 EUR, kar pomeni, da bi moral cenilec zbrati od 100 do 200 strani dodatne dokumentacije. Tega ni storil, saj je PGD dokumentacijo izvedencu predložila nasprotna udeleženka, sam pa je le kopiral načrte posamezne etaže hiše. Priznalo mu je tudi stroške za ogled ter 414,00 EUR za zelo zahteven pisni izvid. Ocena sodišča, da gre za zelo zahtevno mnenje je napačna. Mnenje je manj zahtevno. Sodišče bi lahko priznalo nagrado le v višini 184,00 EUR. Izvedenec ni pojasnil okoliščin, na podlagi katerih je opredelil zahtevnost opravljene cenitve. Predmet cenitve je bila le stanovanjska hiša z garažo, kar ne daje podlage za zaključek, da bi bila cenitev zahtevna. Tudi ogled nepremičnine je bil manj zahteven, saj je trajal z vsemi meritvami le nekaj več kot eno uro in ne pet ur, kot je to opredelil izvedenec. Ogled je skupaj s prihodom trajal največ dve uri. Vse izrise prostorov v hiši je pripravil predlagatelj in pomagal pri izmeri prostorov. Tudi samo cenitveno poročilo je bilo skopo.

3. Izvedenec je na pritožbo odgovoril in v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pri odmeri nagrade in stroškov sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke M. B. odločitev oprlo na določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Odločitev o odmeri nagrade na podlagi stroškovnika, ki ga je predložil izvedenec, je zadosti obrazložena, sklep je mogoče preizkusiti, razlogi zanj si ne nasprotujejo.

6. Zahtevnost izvida in mnenja je odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja oziroma cenitve, časa, ki ga ima izvedenec oziroma cenilec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja oziroma cenitve (četrti odstavek 47. člena Pravilnika). Izvedenec je v računu, ki se nahaja v spisu in je priložen izvedeniškemu mnenju, opredelil mnenje kot zelo zahtevno. Prvostopenjsko sodišče je tej opredelitvi sledilo. Gre za mnenje s področja gradbene stroke, izvedenec pa je moral vrednotiti objekt - hišo, garažo in stavbno zemljišče. Zahtevnost mnenja je treba ocenjevati v objektivnem smislu, glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj. Naloga izvedenca je bila ocena vrednosti nepremičnine. Izvedenec je uporabil vrednotenje po dveh metodah in sicer po metodi primerljivih prodaj in po pristopu donosa. Po oceni pritožbenega sodišča je zaključek sodišča prve stopnje, ki je mnenje ocenilo kot zelo zahtevno, pravilen in v skladu z določilom četrtega odstavka 47. člena Pravilnika. Sodišče prve stopnje je zato izvedencu pravilno priznalo za izdelavo izvida in mnenja 414,00 EUR po 3. točki prvega odstavka 50. člena Pravilnika.

7. Sodišče je tudi pravilno priznalo izvedencu 46,00 EUR za študij spisa po 1. točki prvega odstavka 48. člena Pravilnika. Tak znesek pripada izvedencu za študij spisa pri obsegu do 50 strani. Gre za najnižjo postavko citiranega določila. Pravilno je sodišče priznalo tudi 92,00 EUR za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije. Po 2. točki prvega odstavka 49. člena Pravilnika pripada izvedencu za zbiranje in proučevanje od 100 do 200 strani dodatne dokumentacije 92,00 EUR. Spis obsega s prilogami preko 100 strani. Prvostopenjsko sodišče je poleg tega upoštevalo, da je z nagrado zajeta tudi postavka „projektna dokumentacija – GURS ter zbiranje podatkov računalnik: prodanih nepremičnin iz aplikacije CGSCenilec“. Sodišče je torej pravilno upoštevalo, da je izvedenec zbral in proučil od 100 do 200 strani dodatne dokumentacije in v skladu s tem pravilno priznalo nagrado.

8. Pač pa pritožba utemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču, da je priznalo previsok znesek za ogled. Pritožnik v pritožbi navaja, da je ogled trajal le nekaj več kot eno uro, skupaj s prihodom izvedenca pa največ dve uri. Da je trajal ogled dve uri pritrdi izvedenec sam v odgovoru na pritožbo. Navede še, da je potrebno upoštevati prihod na ogled in povratek kot dodatni dve uri. Po določilu 3. točke prvega odstavka 50. člena Pravilnika pripada izvedencu za zelo zahteven ogled v trajanju do 5 ur 138,00 EUR. Glede na to, da je ogled trajal manj, pripada izvedencu po 2. točki prvega odstavka 50. člena Pravilnika za zahteven ogled, ki traja do tri ure, 92,00 EUR. Po tretjem odstavku 50. člena Pravilnika pripada izvedencu za čas potovanja na ogled in nazaj za vsake začete pol ure 10,00 EUR. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi v tem delu ugodilo in priznalo nagrado za ogled v znesku 92,00 EUR ter 20,00 EUR za čas potovanja za ogled, skupaj torej 112,00 EUR, kar je posledično vplivalo na znesek celotne priznane nagrade.

9. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi predlagatelja delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je znesek nagrade 793,50 EUR (I. točka izreka) znižalo na 767,50 EUR. Posledično je v II. točki izreka spremenilo prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in namesto zneska 70,22 EUR določilo znesek 67,92 EUR, prispevek za zdravstvo pa spremenilo iz zneska 4,21 EUR na 4,06 EUR. V III. točki izreka je spremenilo skupni znesek 867,93 EUR na 839,48 EUR. Pooblastilo za tako postopanje je podano v 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V preostalem delu pa je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem a nerazveljavljenem delu potrditi (2. točka 365. člena ZPP).