Jedro

Registrsko sodišče je zmotno ocenilo, da iz predložene Družbene pogodbe izhaja, da je bil z njo imenovan na funkcijo direktorja subjekta vpisa M. K. z dnem 26.10.2004. Družbena pogodba v določbah o zastopnikih je povsem splošna. Njene določbe ne vsebujejo opredelitve, da naj bi bil z njo konkretno imenovan M. K. v funkcijo direktorja. Če pa bi Družbena pogodba po vsebini imela takšno določbo, bi Družbena pogodba zadostovala za vpis predlaganih podatkov.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne registrskemu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom vpisalo kot zastopnika in kot direktorja M. K. z dnem 26.10.2004 kot dnem podelitve pooblastila in samostojnim načinom zastopanja brez omejitev.

2. Proti sklepu sta pravočasno vložila eno pritožbo udeleženec in subjekt vpisa, zastopan po B. B. V pritožbi pritožnika navajata, da registrsko sodišče ni imelo materialnopravne podlage za vpis podatkov, ki so predmet izpodbijanega sklepa. Iz priložene Družbene pogodbe z dne 14.10.2004 ne izhaja, da je bil M. K. imenovan za direktorja dne 26.10.2004, predlagatelj pa tudi ni priložil sklepa ustreznega organa, kot to predpisuje 1. odst. 24. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je priznalo B. B. interes za udeležbo v tem postopku. Subjekt vpisa ima namreč le dva družbenika, in sicer sta to B. B. in M. K. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da z izpodbijanim sklepom utegne biti interes B. B. kot družbenika subjekta vpisa prizadet, saj med družbenikoma ni soglasja glede vodenja poslov subjekta vpisa, kar izhaja iz dejstva, da družbenika en napram drugemu vodita spor na izključitev iz subjekta vpisa. Zaradi navedenega je njegovo pritožbo obravnavalo. Posebej pa ni odločalo o dopustnosti pritožbe subjekta vpisa, ki jo je zanj vložil B.B., saj gre za eno pritožbo.

5. ZSReg predpisuje, da se pri družbi z omejeno odgovornostjo vpišejo določeni podatki v zvezi z osebami, pooblaščenimi za zastopanje in sicer identifikacijski podatki, tip zastopnika, način zastopanja (skupno ali samostojno), meje pooblastil, če v skladu z zakonom omejitev pooblastil učinkuje proti tretjim osebam, datum podelitve pooblastil in datum prenehanja pooblastil. 6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je subjekt vpisa vložil predlog, v katerem je predlagal, da se ga vpiše kot zastopnika M. K. z dnem 26.10.2004 kot dnem podelitve pooblastila. Predlogu je priložil notarski zapis notarja B. P. opr. št. SV – 485/04 z dne 26.10.2004, s katerim je slednji potrdil, da je besedilo Družbene pogodbe o ustanovitvi subjekta vpisa z dne 14.10.2004 skladno s sklepi družbenikov, ki so razvidni iz notarskega zapisnika SV-484/04 z dne 26.10.2004 in potrdil besedilo te Družbene pogodbe. Temu zapisu pa je priloženo prečiščeno besedilo Pogodbe o ustanovitvi družbe z omejeno odgovornostjo subjekta vpisa z dne 14.10.2004. 7. Po določbi 1. odst. 34. člena ZSReg registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi, da izhaja utemeljenost zahtevka iz listin, ki so priložene predlogu (1. točka), da listine glede podatkov, ki se vpisujejo v sodni register ustrezajo predpisani vsebini (2. točka), da so bile listine izdane v predpisanem postopku (3. točka) in da so izpolnjene druge materialnopravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon (4. točka).

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče zmotno ocenilo, da iz predložene Družbene pogodbe izhaja, da je bil z njo imenovan na funkcijo direktorja subjekta vpisa M. K. z dnem 26.10.2004. Družbena pogodba v določbah o zastopnikih je povsem splošna. Njene določbe pa ne vsebujejo opredelitve, da naj bi bil z njo konkretno imenovan M. K. v funkcijo direktorja.

9. Če bi Družbena pogodba po vsebini imela takšno določbo, bi Družbena pogodba zadostovala za vpis predlaganih podatkov. Zato je zmotno pritožbeno stališče, da je mogoče izkazovati imenovanje direktorja le s skupščinskim sklepom ali sklepom drugega organa, kot to predpisuje 48. člen Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register. Spremembe družbene pogodbo namreč sprejemajo družbeniki. Takšen način pa predpisuje tudi ZGD-1 za postavitev poslovodje v družbi z omejeno odgovornostjo (505. člen). Iz Družbene pogodbe subjekta vpisa pa izhaja, da ne vsebuje drugačne določbe o imenovanju poslovodje.

10. Zaradi nepravilne ocene vsebine priložene Družbene pogodbe registrsko sodišče ni v celoti ugotovilo relevantnega dejanskega stanja glede domnevnega imenovanja M. K. za direktorja.

11. Pritožbeno sodišče je zaradi navednega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo registrskemu sodišču v nov postopek (3. točka 39. člena ZSReg). V ponovljenem postopku bo moralo registrsko sodišče dopolniti postopek tako, da bo ugotovilo, ali je bil dne 26.10.2004 M. K. morebiti imenovan za direktorja na kakšen drug način. Pri tem bo moralo predlagatelja pozvati, da dopolni svoj predlog tako, da pojasni, kdaj in kako naj bi bil imenovan M. K. za direktorja in da predloži dokaze o tem. V kolikor bo vztrajal pri trditvah, ki jih je podal v odgovoru na pritožbo, čes da je bila volja obeh družbenikov ob sklenitvi sprememb družbene pogodbe taka, da ostane direktor M. K., bo moralo na naroku o tem zaslišati oba družbenika oziroma zahtevati druge dokaze.