Jedro

Po določbi 165. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je zaznamba sklepa o izvršbi v sodnem registru namreč prvo od izvršilnih dejanj v postopku izvršbe na poslovni delež. Za zaznambo zakon ne zahteva pravnomočnosti sklepa o izvršbi (kot na primer za odločbe iz 4. in 5. točke prvega odstavka 5. člena ZSReg).

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 13.2.2019 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 18.12.2019 se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Glede sklepa z dne 13.2.2019

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru zavrglo pritožbo zoper sklep, s katerim je pri poslovnem deležu, last pritožnice, vpisalo zaznambo sklepa o izvršbi s prodajo deleža in poplačilom upnika iz zneska, pridobljenega s prodajo, ker kljub pozivu pritožbi ni bilo priloženo pooblastilo.

2. Zoper sklep se pritožnica pritožuje in navaja, da v zadevi Srg 2019/489 ni nikoli vložila pritožbe in zato v tem postopku ničesar ne more niti ni dolžna dopolnjevati. Predlaga, da sodišče sklep razveljavi in pritožnico pozove k predložitvi pooblastila za pritožbo, oziroma, da sedaj priloženo pooblastilo sprejme kot pravočasno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Podatki spisa pokažejo, da je sodišče prejelo obvestilo Okrajnega sodišča v Kopru in na tej podlagi začelo postopek vpisa zaznambe sklepa o izvršbi pri poslovnem deležu pritožnice, vse pod opr.št. Srg 2018/50760. Zoper sklep o dovolitvi vpisa se je pritožnica 27.12.2018 pritožila. Dne 7.1.2019 je pritožnica vložila predlog za vpis splošne spremembe v SRG. Ta predlog se vodi pod opr.št. Srg 2019/489. Sodišče prve stopnje je nato pozvalo tožnico (oziroma njeno pooblaščenko) k predložitvi pooblastila, vendar ne v zadevi Srg 2018/50760, temveč v zadevi Srg 2019/489 in sicer je pritožnico pozvalo na dopolnitev predloga za splošni vpis spremembe glede subjekta vpisa. Iz spisa pa ni razvidno, da bi bil enak poziv vročen tudi v zvezi s pritožbo zoper sklep o zaznambi sklepa o izvršbi. Ker pritožnica ni bila pravilno pozvana k dopolnitvi ugovora, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo (3. točka 39. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg). Pritožnica pa je pritožbi že priložila pooblastilo, zato je pritožbeno sodišče v nadaljevanju kot pristojno sodišče odločilo o (ustrezno dopolnjeni) pritožbi zoper sklep o vpisu.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 18.12.2019

5. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru pri subjektu vpisa pri poslovnih deležih pritožnice vpisalo zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Kopru št. I 0879 I 529/2018 z dne 12.12.2018. 6. Zoper sklep se pritožnica pritožuje in navaja, da sklep o izvršbi še ni pravnomočen, saj je zoper njega vložila ugovor, poleg tega pa je tudi zoper izvršilni naslov, na podlagi katerega je bil sklep o izvršbi izdan, vložila predlog za dopustitev revizije.

7. Pritožba ni utemeljena.

8. V predmetni zadevi gre za vpis po uradni dolžnosti. Po določbi 165. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je zaznamba sklepa o izvršbi v sodnem registru namreč prvo od izvršilnih dejanj v postopku izvršbe na poslovni delež. Za zaznambo zakon ne zahteva pravnomočnosti sklepa o izvršbi (kot na primer za odločbe iz 4. in 5. točke prvega odstavka 5. člena ZSReg). Ker mora registrsko sodišče zgolj izvršiti sklep izvršilnega sodišča1, v predmetnem postopku ni pomembno, da sta bila vložen ugovor zoper sklep o izvršbi in predlog za dopustitev revizije zoper izvršilni naslov. Registrsko sodišče se v pravilnost sklepov izvršilnega sodišča ne more spuščati.

9. Na podlagi vsega povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sklep (2. točka 39. člena ZSReg).

1 Če so sicer izpolnjeni tudi ostali pogoji iz 34. člena ZSReg, kar pa v predmetni zadevi za pritožbo ni sporno.