Jedro

Dolžnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da ni podal trditev, s katerimi bi nasprotoval obstoju ali višini terjatve oziroma dejstev, ki bi preprečevala izvršbo v preostalem delu, za katerega ni zatrjeval prenehanja terjatve s plačili oziroma pobotom.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka.

II.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 11. 9. 2023 glede terjatev, ki so v predlogu za izvršbo navedene pod zaporedno št. 1 do 7 v celoti in pod zaporedno št. 8 delno za 1.447,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 6. 2023 dalje. O tem delu zahtevka bo odločalo Okrožno sodišče v Celju (1. točka izreka). V ostalem je zavrnilo ugovor (2. točka izreka). Ugotovilo je, da je ugovor obrazložen v delu, v katerem dolžnik zatrjuje, da je vtoževane terjatve plačal oziroma kompenziral. Upoštevalo je, da naj bi terjatev do višine 9.103,20 EUR prenehala na podlagi priloženih listin, ki izkazujejo plačilo 3.000,00 EUR na 6. 6. 2023, 5.000,00 EUR na 3. 8. 2023, kompenzacijo št. 23-081 z dne 12. 7. 2023 v višini 272,20 EUR, št. 23-0056 z dne 2. 6. 2023 v višini 437,50 EUR in št. 23-0047 z dne 15. 5. 2023 v višini 393,50 EUR. V ostalem delu dolžnik ni podal trditev, s katerimi bi nasprotoval obstoju ali višini terjatve oziroma dejstev, ki bi preprečevala izvršbo.

2.Zoper ″preostali del terjatev, ki ni bil razveljavljen, se pravi zoper 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je najemnik objekta in v tem času je izvajal ter financiral razna dela oziroma popravila na objektu, kot so obnova strehe zaradi posledic vdora vode skozi streho v sobe ob močnih nalivih, zamenjavo radiatorjev, sanacijo in beljenje stropa in sten, zamenjavo straniščne školjke, ki je zamakala in podobno. Za vzdrževalna dela oziroma popravila je zadolžen upnik, ki je bil obveščen o škodi na objektu. Ker bi časovno predolgo trajalo, da se škoda sanira, je bil dolžnik primoran poiskati rešitev, da je lahko delo potekalo nemoteno. Z upnikom se je dogovoril, da bo upošteval vse predložene račune za popravila in sanacije, ki jih je dolžnik plačal in da bo skladno s tem znižal terjatev.

3.Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da se dolžnik poslužuje priročnih, pavšalnih, površnih in neresničnih pritožbenih razlogov ter ne konkretizira zneskovno vrednosti zatrjevane sanacije, ki bi ustrezala terjatvi upnika. Četudi bi to storil, to ne igra nobene vloge, saj je bilo z najemno pogodbo, iz katere izhajajo terjatve upnika kot najemodajalca do dolžnika kot najemnika, dogovorjeno, da se stroški investicijskih vlaganj, ki jih prevzema dolžnik in stroški vlaganj v premično opremo, ne poračunavajo z najemnino.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Vse pritožbene navedbe so novote. Dolžnik ni pojasnil zakaj teh navedb ne bi mogel brez svoje krivde podati pravočasno v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Sodišče druge stopnje zato ni upoštevalo novot (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

6.Dolžnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da ni podal trditev, s katerimi bi nasprotoval obstoju ali višini terjatve oziroma dejstev, ki bi preprečevala izvršbo v preostalem delu, za katerega ni zatrjeval prenehanja terjatve s plačili oziroma pobotom.

7.V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva1 . Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov2 . Sodi
61
0de prve stopnje je pravilno zaklju
0dilo, da ugovor v preostalem delu ni bil obrazlo
7een.

8.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kr
61itev dolo
0db pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodi
61
0de druge stopnje po uradni dolenosti (drugi odstavek 350.
0dlena ZPP v zvezi s 366.
0dlena ZPP in 15.
0dlena ZIZ). Sodi
61
0de druge stopnje je na podlagi 353.
0dlena ZPP v zvezi z drugo to
0dko 365.
0dlena ZPP in 15.
0dlena ZIZ zavrnilo prito
7ebo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodi
61
0da prve stopnje v izpodbijanem delu.

9.Odlo
0ditev o stro
61kih tega pritoebenega postopka se pridr
7ei za kon
0dno odlo
0dbo, ker 1e ni znan kon
0dni uspeh strank (prvi odstavek 165.
0dlena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154.
0dlena ZPP in 15.
0dlena ZIZ).

-------------------------------

1Naelno pravno mnenje Obne seje Vrhovnega sodi1
0da RS z dne 9. 12. 1999.

2Odloba Ustavnega sodi1
0da Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014 in VSC I Ip 626/2008.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 61, 61/2

Pridruženi dokumenti:*

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep II Ip 317/2024, z dne 23.10.2024, ECLI:SI:VSCE:2024:II.IP.317.2024

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep II Ip 312/2024, z dne 16.10.2024, ECLI:SI:VSCE:2024:II.IP.312.2024

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep II Ip 274/2024, z dne 02.10.2024, ECLI:SI:VSCE:2024:II.IP.274.2024

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.