Jedro

Sočasna izpolnitev obveznosti stečajnega dolžnika tudi če je bila izvršena v obliki ali na način, ki ni običajen, nima za posledico zmanjšanja stečajne mase.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na razveljavitev učinkov plačila 88.496,43 EUR po Kreditni pogodbi 9359/09-410 z dne 14. 04. 2009 v zvezi z izjavo družbe C. d.o.o. z dne 14. 04. 2009 med tožečo in toženo stranko, v času od 06. 05. 2009 do 23. 07. 2009. Posledično je zavrnilo tudi tožbeni zahtevek na plačilo zneska 88.496,43 EUR s pripadki. Tožeči stranki je naložilo v plačilo pravdne stroške tožene stranke.

2. V pritožbi zoper sodbo je tožeča stranka izpodbijala sodbo sodišča prve stopnje zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava s predlogom pritožbenemu sodišču, da njeni pritožbi ugodi in tožbenemu zahtevku ugodi oziroma da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in tožeči stranki naloži plačilo pravdnih stroškov. Priglasila je stroške, ki jih je imela z vložitvijo odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je šlo v primeru izpodbijanega pravnega posla za izpolnitev dvostranske pogodbe v okviru pogodbeno dogovorjenega roka. Ker ni prišlo do oškodovanja stečajnih upnikov in zato objektivni pogoj izpodbojnosti ni izkazan, je zavrnilo tožbeni zahtevek.

6. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da se je tožeča stranka glede obeh pogojev izpodbojnosti sklicevala na zakonske domneve iz 272. člena ZFPPIPP. Vendar pa višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje povzelo tudi trditve tožeče stranke, s katerimi ta utemeljuje objektivne pogoje izpodbojnosti iz 1. točke 1. odst. 271. člena ZFPPIPP. Tožeča stranka je namreč zatrjevala, da je zaradi tega, ker je družba C. d.o.o. svoje obveznosti poravnavala izključno na TRR tožeče stranke pri toženi stranki in ker je od vsakega priliva, prejetega s strani C. d.o.o. bilo preusmerjenih 20 % priliva za pokrivanje kreditnih obveznosti tožeče stranke, bila tožena stranka poplačana na škodo ostalih stečajnih upnikov in je zaradi navedenega prišlo do zmanjšanja čiste vrednosti premoženja tožeče stranke.

7. Utemeljen je tudi pritožbeni očitek, da se je sodišče prve stopnje napačno ukvarjalo s presojo dejstev, ki jih je tožena stranka zatrjevala zaradi izpodbijanja domneve o obstoju pogojev za izpodbijanje, vendar je sodišče prve stopnje poleg navedenega ugotovilo tudi (to dejstvo pa med strankama sploh ni bilo sporno), da so bila plačila, ki jih je za plačilo kredita prejela tožena stranka, izvedena znotraj pogodbeno dogovorjenega roka plačila kreditne obveznosti.

8. Izpodbijana pravna dejanja (denarna nakazila tožeče stranke) so bila opravljena na podlagi dvostranske pogodbe, s katero se je vsaka pogodbena stranka zavezala opraviti določeno dajatev in je bila hkrati upravičena od druge pogodbene stranke zahtevati, da opravi nasprotno dajatev. Tožena stranka je tožeči stranki odobrila kredit, tožeča stranka pa se ga je zavezala vrniti najkasneje do 09. 10. 2009 z možnostjo delnih predčasnih vračil. Glede na to, da je tožena stranka plačila opravila v pogodbeno določenem roku in zato sočasno, se sodišču prve stopnje ni bilo potrebno ukvarjati z ugotavljanjem, ali je bil izpodbijano dejanje opravljeno v roku, ki je po poslovnih običajih, uzancah ali medsebojni poslovni praksi običajen.

9. Zaradi vzajemnih obveznosti tožeče in tožene stranke izpolnitev obveznosti pogodbenih strank v primeru sočasne izpolnitve ne more povzročiti posledic iz 1. alineje 1. točke 1. odstavka 271. člena ZFPPIPP, saj se glede na prejet kredit in vračilo kredita čista vrednost premoženja stečajnega dolžnika ne spremeni in zato ne pride do zmanjšanja čiste vrednosti premoženja. V primeru sočasne izpolnitve iz dvostranskega pravnega posla v korist upnika se namreč dolžnikovo premoženje ne zmanjša, ampak samo spremeni svojo obliko. Z izpodbojnim zahtevkom je zato mogoče zahtevati razveljavitev učinkov izpolnitvenega pravnega dejanja, ki temelji na sklenjeni dvostranski pogodbi, le v primeru, da je imel razpolagalni pravni posel za posledico zmanjšanje čiste vrednosti premoženja stečajnega dolžnika. Če pa je sočasnost izpolnitve obstajala, stečajni dolžnik s tožbo na izpodbijanje razpolagalnega pravnega posla plačila zaradi zmanjšanja dolžnikovega premoženja, ne more uspeti. Sočasna izpolnitev obveznosti stečajnega dolžnika tudi če je bila izvršena v obliki ali na način, ki ni običajen, nima za posledico zmanjšanja stečajne mase.

10. Tak zaključek je narekoval zavrnitev neutemeljene pritožbe in potrditev sodbe sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (353. člen ZPP), saj tudi ni obremenjena z nobeno bistveno kršitvijo določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP).

11. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP v povezavi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).

12. Tožena stranka je priglasila stroške odgovora na tožbo. Ker pa njenih stroškov glede na vsebino odgovora ni mogoče šteti za stroške, potrebne za pravdo (1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 155. člena ZPP), jih bo morala nositi sama.