Jedro

Oprostitev plačila stroškov postopka obsega oprostitev plačila taks in oprostitev plačila predujma za stroške prič, izvedencev, ogledov in sodnih oglasov, ne pa tudi plačila odvetniških stroškov.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdita sodba in sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo in sklepom odločilo, da se zaradi umika tožbe v višini 7.000.000,00 SIT postopek v tem delu konča. Zavrnilo pa je tožničin zahtevek na plačilo razlike osebnega dohodka (plače) za mesec februar v višini 9.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.3.1992 dalje do plačila, enak znesek razlike za mesec marec 1992 z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.4.1992 dalje do plačila in enak znesek razlike za mesec april 1992, prav tako z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.5.1992 dalje do plačila ter na plačilo razlike v plači za mesec maj 1992 v višini 8.000,00 s pp od 15.6.1992 dalje do plačila. Poleg tega je tudi zavrnilo njen zahtevek na plačilo razlike po poračunu iz leta 1991, ki je bila izplačana skupaj z aprilsko plačo, v višini 20.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.5.1992 dalje do plačila in na plačilo razlike v odpravnini po odločbi 67/92 v višini 30.000,00 SIT tudi z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21.5.1992 dalje do plačila. Obenem pa je sklenilo, da je tožnica dolžna povrniti toženi stranki 258.675,00 SIT pravdnih stroškov v 8 dneh.

Zoper to sodbo in sklep se pritožuje tožnica smiselno iz vseh pritožbenih razlogov s smiselnim predlogom, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi, izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje pa spremeni tako, da ugodi njenemu tožbenemu zahtevku. V pritožbi graja dokazno oceno sodišča prve stopnje in navaja, da sodišče med drugim ni upoštevalo dokazila o njenem premoženjskem stanju pri odločitvi o plačilu stroškov postopka, saj jih ne more povrniti toženi stranki, ker ima mladoletno hčer, ki jo kot samohranilka preživlja.

Pritožba ni utemeljena.

Dopolnitev pritožbe z dne 10.11.1997 pa pritožbeno sodišče ni obravnavalo, ker jo je vložila po preteku zakonitega pritožbenega roka.

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe v mejah razlogov, iz katerih se smeta sodba in sklep izpodbijati, ki so navedeni v pritožbi, ugotovilo, da niso podani. Sodišče prve stopnje je popolnoma ugotovilo dejansko stanje, izvedlo vse potrebne dokaze, ugotovilo vsa odločilna dejstva in nanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Ob preizkusu izpodbijane sodbe pritožbeno sodišče ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka po 2. odst. 354. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. SFRJ št. 4/77-27/90), na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče soglaša z dokazno oceno sodišča prve stopnje, v njo tudi ne dvomi, zato se v izogib ponavljanju v celoti sklicuje na pravilne zaključke in pravilno obrazložitev sodišča prve stopnje.

V zvezi s tožničinimi pritožbenimi navedbami pa zaključuje pritožbeno sodišče, da niso utemeljene. Sodišče prve stopnje je pravilno in utemeljeno zavrnilo njen zahtevek ter tudi pravilno ustavilo postopek zaradi delnega umika njene tožbe na plačilo odškodnine v višini 7.000.000,00 SIT in je zavrnitev in ustavitev postopka prepričljivo in pravilno obrazložilo ter s tako obrazložitvijo soglaša pritožbeno sodišče. Tožnica v pritožbi ni podala nobenega dokaza, ki bi vzbudil utemeljen dvom v dokazno oceno sodišča prve stopnje, in ki bi lahko povzročil drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Tudi ni utemeljena tožničina pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo njeno premoženjsko stanje pri odmeri stroškov postopka. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so bili stroški postopka odmerjeni pravilno v skladu z odvetniško tarifo in naloženi v plačilo tožnici, ker ni upela v tem individualnem delovnem sporu v skladu z določilom 1. odst. 154. člena v zvezi s 155. členom ZPP.

Sodišče oprosti plačila stroškov stranko, ki po svojem splošnem premoženjskem stanju ne zmore teh stroškov brez škode za nujno preživljanje same sebe in svoje družine. Oprostitev stroškov postopka obsega oprostitev taks in oprostitev predujma za stroške prič, izvedencev, ogledov in sodnih oglasov, ne pa plačila odvetniških stroškov, odmerjenih pravilno po odvetniški tarifi (1. in 2. odst. 172. člena ZPP). Ostale pritožbene navedbe pa niso odločilnega pomena za izdajo zakonite sodne odločbe, zato je izpodbijana sodba materialno-pravno pravilna in zakonita.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, kot to izhaja iz izreka te sodbe.

Določbe ZPP je pritožbeno sodišče smiselno uporabilo kot republiški predpis v skladu z določilom 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. list RS št. 1/91-I in 45/94-I).