Jedro

Za sklepanje o ustno sklenjeni pogodbi o odstopu terjatve št. 1129/2012 namreč ne zadostuje niti v pritožbi ponovljena trditev, da bi financiranje po tej pogodbi potekalo po istih matematičnih formulah kot po pogodbi o odstopu (odkupu) terjatev št. 1084/12, saj pri tem ne pojasni, kako je bilo med strankama soglasno dogovorjeno zavarovanje terjatve tožene stranke iz te pogodbe. Kot izhaja iz 8. točke 1. člena Pogodbe o poslovnem sodelovanju, je bilo namreč zadostno zavarovanje toženčeve terjatve iz financiranja bistveno za odločitev tožene stranke o sklenitvi pogodbe o financiranju. Glede na citirano določilo Pogodbe o poslovnem sodelovanju je bila namreč diskrecijska pravica tožene stranke, ali bo sodelovala pri financiranju izdelave traktorjev in v kakšni višini. Zaradi že omenjenih splošnih določil Pogodbe o poslovnem sodelovanju z dne 21. 10. 2011, s katero se tožena stranka tožeči stranki ni še ničesar zavezala, ni mogoče govoriti o njeni kršitvi pogodbenih obveznosti iz navedene pogodbe. Ker pa je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo, da ni prišlo do ustne sklenitve dogovora o financiranju dveh traktorjev (izdelavo enega je tožena stranka financirala) oziroma pogodbe o odstopu terjatve št. 1129/2012, je zato neutemeljena pritožbena trditev, da je tožena stranka neutemeljeno odklonila izvedbo drugega dela financiranja izdelave traktorjev in s tem ravnala protipravno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. in IV. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citirano sodbo je prvostopenjsko sodišče v delu, relevantnem za odločitev o pritožbi, zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka D. d.o.o. dolžna plačati prvotožeči stranki V. d.o.o. znesek 161.574,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 6. 2012 dalje do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 3.907,05 EUR v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči po preteku izpolnitvenega roka in tečejo do dne plačila (IV. točka izreka).

2. Navedeno sodbo je v I. in IV. točki izreka pravočasno izpodbijala prvotožeča stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP in predlagala spremembo sodbe z ugoditvijo tožbenemu zahtevku, da se toženi stranki naloži plačilo zneska 161.574,63 EUR in stroškov postopka, podrejeno pa razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Na pravilno vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka je toženi stranki očitala kršitev Pogodbe o poslovnem sodelovanju z dne 21. 10. 2011, ker jo je izpolnila le delno, saj je izvedla le prvi del financiranja, natančneje opredeljenega v Pogodbi o odstopu terjatve št. 1084/12 z dne 27. 2. 2012, ni pa izvedla drugega dela financiranja, natančneje opredeljenega v Pogodbi o odstopu terjatve št. 1129/12. Ker financiranja proizvodnje treh traktorjev 110, ki jih je tožeča stranka že prodala, tožena stranka ni zagotovila, je naročnik traktorjev odstopil od nakupa le-teh in zagrozil z zahtevkom na plačilo odškodnine. V izogib slednji je tožeča stranka kupcu ponudila izdobavo dražjih treh traktorjev 140 z dodatno opremo po ceni za traktor 110. Razlika v ceni traktorja 140 z dodatno opremo in traktorja 110 je bila 33.702,00 EUR, za dva traktorja torej 67.404,00 EUR, ki ju kot škodo uveljavlja tožeča stranka, poleg te pa tudi škodo zaradi mirovanja proizvodnje v času od 16. 4. 2012 do 19. 6. 2012 v višini stalnih stroškov, ki po oceni računovodskega servisa znašajo 54.257,63 EUR. Škodo uveljavlja tudi v višini izgubljenega dobička v znesku 39.913,00 EUR, ker prvotožnica ni mogla zagotoviti zahtevanega dobavnega roka za traktorje dvema interesentoma iz Avstrije.

6. Tožena stranka je nasprotovala trditvi tožeče stranke, da se je zavezala financirati izdelavo treh traktorjev. Nobeni dogovori izven obsega podpisanih pisnih pogodb niso bili sklenjeni. V zvezi s financiranjem proizvodnje traktorjev je tožena stranka sklenila le Pogodbo o poslovnem sodelovanju z dne 21. 10. 2011, na podlagi katere je tožena stranka v zvezi s Pogodbo o odkupu terjatev št. 1084/2012 posodila finančna sredstva za izdelavo enega gozdarskega traktorja 110 v višini 125.647,20 EUR. Nobena druga pogodba o dokupu terjatev ne obstaja in ni bila sklenjena. Tožena stranka je tudi na sestanku 10. 4. 2012 pojasnila, da brez dodatnih zavarovanj in poplačila terjatve po prvi pogodbi ni pripravljena financirati ničesar več.

7. Iz relevantnih ugotovitev prvostopenjskega sodišča izhaja, da: - je bilo s Pogodbo o poslovnem sodelovanju z dne 21. 10. 2011 (priloga A 35) v 8. točki 1. člena dogovorjeno, da je tožena stranka zmožna zagotoviti tožeči stranki finančna sredstva v okvirni višini 500.000,00 EUR, pri tem pa bo konkretna višina financiranja odvisna izključno od odločitve tožene stranke glede njenih finančnih zmožnosti in glede donosnosti projektov ter njihovega zavarovanja (med pravdnima strankama nesporno), - je na podlagi te pogodbe in Pogodbe o odkupu terjatev št. 1084/12 (priloga B 4) tožeča stranka prejela od tožene stranke 125.647,20 EUR, odstopljene pa so bile toženi stranki terjatve po pogodbi št. 007/11 z dne 19. 12. 2011, sklenjeni med prvotožečo stranko kot prodajalcem in G. d.o.o. kot kupcem za izdelavo in dobavo enega traktorja 110 (med pravdnima strankama nesporno), - niti ustna, niti pisna pogodba za financiranje izdelave še dveh traktorjev 110 ni bila sklenjena, ker tožena stranka ni prejela zadostnih zavarovanj, na podlagi katerih bi sprejela obveznost financiranja izdelave še dveh traktorjev v znesku 324.000,00 EUR, in do soglasja volj med pravdnima strankama o bistvenih sestavinah pogodbe ni prišlo. Tako ni bila sklenjena niti ustna Pogodba o odstopu terjatev št. 1129/2012. 8. Protispisen je pritožbeni očitek prvostopenjskemu sodišču, da se je mimo trditvene podlage tožene stranke postavilo na stališče, da je tožena stranka delovala v skladu s 1. členom Pogodbe o poslovnem sodelovanju in od tožečih strank zahtevala dodatna zavarovanja. Tožena stranka naj bi navajala le, da se drugi del financiranja ni izvedel, ker je bilo odvisno od dobave in poplačila prvega traktorja, medtem ko zavarovanja, kakršna so bila dana, zanjo niso bila bistvena pri presoji vprašanja izvedbe drugega dela financiranja. Kot izhaja iz odgovora na tožbo, je tožena stranka na več mestih (četrti odstavek 2. točke odgovora - list. št. 97, šesti odstavek 2. točke - list. št. 98, deseti odstavek 2. točke - list. št. 99) navajala, da brez dodatnih zavarovanj in brez izdelave prvega traktorja in poplačila terjatve po prvi pogodbi ni bila pripravljena financirati novih dobav, kar je tožeči stranki tudi jasno naznanila. Prvostopenjsko sodišče se je zato utemeljeno ukvarjalo z relevantnim vprašanjem, ali je tožena stranka pogojevala sklenitev nove pogodbe za financiranje izdelave dveh traktorjev s plačilom za financiranje prvega traktorja in zagotovitvijo dodatnih zavarovanj plačila njene terjatve iz te pogodbe in ali je bilo tako pogojevanje utemeljeno ter ali je bila sklenjena med pravdnima strankama pogodba o financiranju izdelave dveh traktorjev.

9. Pri tem je prvostopenjsko sodišče sicer na podlagi izvedenega dokaznega postopka ugotovilo, da tožena stranka dodatnega financiranja izdelave dveh traktorjev ni pogojevala s plačilom po Pogodbi o odkupu terjatev št. 1084/2012 za prvi traktor, pač pa z zagotovitvijo dodatnih zavarovanj. Pri tem pa so se vsa ponujena zavarovanja izkazala za nezadostna glede na predhodno obremenitev nepremičnin in izročene menice s pogojevanjem njihovega unovčenja šele po izdelavi in izdobavi traktorjev ter slabo stanje tožeče stranke s številnimi nepopoplačanimi upniki in že začetimi izvršbami. Dokazna ocena izvedenih dokazov, ki so privedli do navedenih ugotovitev, je (v točki 14, 15, 16 in 17 obrazložitve izpodbijane sodbe) izčrpna in konsistentna, temelječa na metodološkem napotku iz 8. člena ZPP in se v izogib ponavljanju pritožbeno sodišče nanjo sklicuje. Iz povedanega izhaja pravilen zaključek prvostopenjskega sodišča, da je imela tožena stranka za zahtevo po dodatnem zavarovanju podlago v določilih Pogodbe o poslovnem sodelovanju.

10. Na podlagi navedene Pogodbe, Pogodbe o odkupu terjatve št. 1084/2012 (ki se nanaša na financiranje izdelave enega traktorja - priloga A 28), poslovne prakse med pravdnima strankama, po kateri je bilo vedno najprej podpisano obvestilo odstopljenemu dolžniku, šele nato pa pogodba o odstopu terjatev in so se vedno sklepale pisne pogodbe o odstopu terjatev (točka 11 obrazložitve sodbe) in to v preteklosti za manjša financiranja glede na pričakovani veliko višji znesek financiranja v višini 324.000,00 EUR (točka 15 in 16 obrazložitve sodbe), je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo, da zgolj na podlagi podpisanega obvestila dolžniku ni mogoče sklepati, da je prišlo do pisne Pogodbe o odstopu terjatev št. 1129/2012 v znesku 324.000,00 EUR, niti do sklenjene ustne pogodbe, ker ni prišlo do soglasja volj o (zadostnem) zavarovanju terjatve tožene stranke iz naslova dodatnega financiranja. Za sklepanje o ustno sklenjeni Pogodbi o odstopu terjatve št. 1129/2012 namreč ne zadostuje niti v pritožbi ponovljena trditev, da bi financiranje po tej pogodbi potekalo po istih matematičnih formulah kot po pogodbi o odstopu (odkupu) terjatev št. 1084/12, saj pri tem ne pojasni, kako je bilo med strankama soglasno dogovorjeno zavarovanje terjatve tožene stranke iz te pogodbe. Kot izhaja iz 8. točke 1. člena Pogodbe o poslovnem sodelovanju, je bilo namreč zadostno zavarovanje toženčeve terjatve iz financiranja bistveno za odločitev tožene stranke o sklenitvi pogodbe o financiranju (prim. 15. člen OZ). Glede na citirano določilo Pogodbe o poslovnem sodelovanju je bila namreč diskrecijska pravica tožene stranke, ali bo sodelovala pri financiranju izdelave traktorjev in v kakšni višini.

11. Pogodba o poslovnem sodelovanju z dne 21. 10. 2011 (priloga A 35) je okvirna pogodba, ki šele določa možnost financiranja izdelave traktorjev in opredeljuje okoliščine, od katerih bo odvisna odločitev tožene stranke kot financerja o sklenitvi konkretne pogodbe (višina obveznosti tožene stranke kot financerja in obveznosti tožeče stranke kot prejemnika sredstev namreč v tej pogodbi niso bile opredeljene). Do konkretne pogodbe je prišlo tako le glede financiranja po sklenjeni Pogodbi o odkupu terjatev št. 1084/2012 (za financiranje izdelave enega traktorja). Zgolj na podlagi morebitnega vedenja tožene stranke o istočasni izdelavi treh traktorjev in njenem nenasprotovanju temu, zato ni mogoče sklepati na sklenjeno pogodbo tudi za financiranje izdelave dveh traktorjev v znesku 324.000,00 EUR.

12. Zaradi že omenjenih splošnih določil Pogodbe o poslovnem sodelovanju z dne 21. 10. 2011, s katero se tožena stranka tožeči stranki ni še ničesar zavezala, ni mogoče govoriti o njeni kršitvi pogodbenih obveznosti iz navedene pogodbe. Ker pa je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo, da ni prišlo do ustne sklenitve dogovora o financiranju dveh traktorjev (izdelavo enega je tožena stranka financirala) oziroma pogodbe o odstopu terjatve št. 1129/2012, je zato neutemeljena pritožbena trditev, da je tožena stranka neutemeljeno odklonila izvedbo drugega dela financiranja izdelave traktorjev in s tem ravnala protipravno. Ker torej ni izpolnjena ena od obveznih predpostavk za obstoj odškodninske obveznosti, je prvostopenjsko sodišče utemeljeno zavrnilo tožbeni zahtevek na tej podlagi.

13. Pritožbeno sodišče je odgovorilo na tiste pritožbene navedbe, ki so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijane sodbe odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

14. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, sodba pa je v izpodbijanem delu uspešno prestala tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo v izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

15. Izrek o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in je posledica njenega neuspeha v pritožbenem postopku.