Jedro

Dejstvo, da se toženka nahaja v težki finančni situaciji, ne pomeni njene pravdne nesposobnosti, kot zmotno razloguje pritožba. Pravdna sposobnost je sposobnost stranke samostojno in veljavno opravljati procesna dejanja. Stranka jih lahko opravlja sama ali preko svojega pooblaščenca. Pravdna (procesna) sposobnost je odvisna od poslovne sposobnosti. Toženka pa ni z ničemer izkazala, niti ni ustrezno zatrdila, da bi ji bila slednja kakorkoli omejena oz. odvzeta.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in v izpodbijani zamudni sodbi odločilo, da se najemna pogodba št. 50039 z dne 10. 3. 1994 za službeno stanovanje v 3. nadstropju na naslovu ..., odpove z odpovednim rokom 90 dni (I. točka izreka). Toženki je naložilo izpraznitev predmetnega stanovanja ter pomožnih prostorov, ki jih mora izpraznjenega oseb in stvari izročiti tožnici v roku 60 dni po preteku odpovednega roka (II. točka izreka). Tožbeni zahtevek je v delu, v katerem je tožnica zahtevala izpraznitev službenega stanovanja v krajšem roku, zavrnilo (III. točka izreka) in odločilo, da je toženka dolžna tožnici povrniti 149,82 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2. Zoper prejeto odločitev vlaga pritožbo toženka, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Pritožnica pritožbenih razlogov podrobneje ne specificira, izpostavlja le, da ima že 29 let veljavno odločbo in od 10. 3. 1994 najemno pogodbo za bivanje v službenem stanovanju. Celih 26 let je najemnino plačevala redno, ob nastopu težke situacije v letu 2014 pa je skupaj s stroški ni več uspela poravnavati v celoti, kar je pravilno ugotovljeno in z dokazi potrjeno tudi na sodišču. Poudarja, da bo izguba stanovanja zanjo pomenila popolno zrušenje in življenjski propad. Pričakovala je, da jo bo sodišče povabilo na glavno obravnavo, kjer bo na zaslišanju lahko pojasnila vse okoliščine glede neizpolnjevanja finančnih obveznosti. Opozarja, da tudi tožnica ni opravila osnovnih vzdrževalnih del na stanovanju. Nenormalno visoki stroški ogrevanja so njeno finančno sposobnost iz meseca v mesec še dodatno slabili. Je pravdno nesposobna in si zagovornika zaradi slabega finančnega položaja ne more privoščiti.

3. Pritožba je bila vročena v odgovor tožnici, ki pa se nanjo ni odzvala.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče sprejema oceno sodišča prve stopnje, da so bile v obravnavani zadevi izpolnjene vse zakonske predpostavke za izdajo zamudne sodbe, in pritrjuje razlogom prvega sodišča, ki jih je navedlo v obrazložitvi izpodbijane zamudne sodbe. Na podano dejansko podlago, kot izhaja iz tožbe, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo tudi materialno pravo.

6. Trditvena podlaga in predloženi listinski dokazi izkazujejo utemeljenost tožbenega zahtevka. Toženka v pritožbi priznava, da od leta 2014 dalje zaradi težke finančne situacije ni več mogla plačevati najemnine in stroškov. Zatrjevane okoliščine bi lahko utemeljevale uporabo določbe 104. člena Stanovanjskega zakona, vendar pa bi morala toženka pravočasno sprožiti ustrezne postopke za uveljavljanje subvencionirane najemnine in postopek za uveljavljanje izredne pomoči pri uporabi stanovanja ter v postavljenih rokih o tem obvestiti tudi lastnika stanovanja. Tovrstne ugovore bi morala toženka podati že v odgovoru na tožbo oz. na prvem naroku. Ker pa toženka na tožbo ni odgovorila, je sodišče prve stopnje - skladno z določbo 318. člena ZPP - pravilno izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku delno ugodilo.

7. Kot pravilno razloguje že prvo sodišče, so bili za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni vsi pogoji, saj (1) je bila toženki tožba pravilno vročena v odgovor, (2) ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati, (3) izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi, (4) dejstva, na katera se opira tožbeni zahteve, pa niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana.

8. V obravnavani zadevi ni bilo podlage za razpis glavne obravnave, ker se je postopek predčasno zaključil zaradi toženkine pasivnosti - odsotnosti odgovora na tožbo. Zato so tudi zatrjevanja o njeni težki finančni situaciji ter opustitvah lastnika stanovanja pravno neupoštevna in ne morejo spremeniti sprejete odločitve.

9. Dejstvo, da se toženka nahaja v težki finančni situaciji, pa ne pomeni njene pravdne nesposobnosti, kot zmotno razloguje pritožba. Pravdna sposobnost je sposobnost stranke samostojno in veljavno opravljati procesna dejanja. Stranka jih lahko opravlja sama ali preko svojega pooblaščenca. Pravdna (procesna) sposobnost je odvisna od poslovne sposobnosti. Toženka pa ni z ničemer izkazala, niti ni ustrezno zatrdila, da bi ji bila slednja kakorkoli omejena oz. odvzeta.

10. Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).