29. 3. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Kartagina, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa direktor Darko Plajnšek, na seji 29. marca 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. točke prvega odstavka 102. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica je v pobudi sicer zapisala, naj Ustavno sodišče oceni ustavnost 101. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Vendar iz njenih navedb izhaja, da izpodbija 1. točko prvega odstavka 102. člena tega zakona. Ta določa omejitve pri izvršbi denarnih terjatev na nekatere prejemke (npr. na plačo, pokojnino, nadomestilo plače,…). Nanje je (razen za terjatve iz naslova zakonite preživnine in odškodnine za izgubljeno preživnino) skladno s to določbo mogoče seči do dveh tretjin prejemkov, vendar tako, da dolžniku ostane najmanj znesek v višini minimalne plače, zmanjšane za plačilo davkov in obveznih prispevkov za socialno varnost, če dolžnik preživlja druge osebe, pa najmanj znesek v višini dohodka, določenega za dolžnika in njegove družinske člane oziroma osebe, ki jih določa zakon, ki ureja socialno varstvo, za dodelitev denarne socialne pomoči. Po pobudničinem mnenju je tako določena omejitev neskladna s 14., 33., 67. in s 74. členom Ustave.

2.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja. (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

3.Pobudnica poskuša svoj pravni interes utemeljiti s pavšalno trditvijo, da ima kot subjekt, ki se ukvarja s potrošniškim kreditiranjem, večje število terjatev, ki jih mora sodno izterjati. S tem ni izkazala, da ima odprt izvršilni postopek, v katerem bi sodišče uporabilo izpodbijano določbo, tako da bi razveljavitev te zakonske določbe izboljšala njen pravni položaj. Zgolj možnost, da bo kot upnica (šele) morala sprožiti postopek izvršbe na kakšnega od dolžnikovih prejemkov iz prvega odstavka 102. člena ZIZ, za utemeljitev pravnega interesa ne zadošča. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj