Jedro

Dejstvo, da je tožnica brezposelna ne pomeni, da sodišče ne sme preverjati resničnosti navedb v izjavi o premoženjskem stanju. Če v njih dvomi, jih po uradni dolžnosti preveri.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožnice zoper plačilni nalog z dne 8.3.2013 zavrnilo, predloga tožnice za oprostitev plačila sodnih taks z dne 18.10.2011 in 26.3.2013 pa zavrnilo.

Zoper sklep je tožnica vložila pravočasno pritožbo, smiselno zaradi napačne in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, tožnico pa oprosti plačila sodne takse v tem postopku. Navaja, da določba petega ostavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) določa, da se šteje, da bi bila s plačilom takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja stranka ali njeni družinski člani, če stranka na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialno varstvene prejemke in zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. V tem primeru se premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov ne ugotavlja. Tožnica ne prejema socialne pomoči, niti drugih javnih sredstev, je pa nezaposlena, zato se na podlagi določbe petega odstavka 11. člena ZST-1 šteje, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja.

Pritožba ni utemeljena.

V tej zadevi je tožnica zoper sklep z dne 5.2.2013, s katerim je sodišče štelo, da je tožbo umaknila in postopek ustavilo, vložila pravočasno pritožbo. S plačilnim nalogom z dne 8.3.2013, jo je sodišče prve stopnje pozvalo k plačilu takse za pritožbo v znesku 33,00 EUR. Dne 26.3.2013 je tožnica zoper plačilni nalog vložila ugovor in predlagala, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 26.3.2013 in predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ki ga je tožnica podala hkrati s tožbo dne 18.10.2011, zavrnilo. Zavrnilo pa je tudi ugovor tožnice zoper plačilni nalog z dne 8.3.2013 (za plačilo takse za pritožbo zoper sklep z dne 5.2.2013).

Dejstvo, da je tožnica brezposelna, ne pomeni nujno, da so podane okoliščine, ki opravičujejo predlog za oprostitev plačila sodne takse. Kljub njeni brezposelnosti je povsem mogoče, da bi imela dohodke iz drugih virov in drugo premoženje, poleg nepremičnine v kateri živi, in ki bi onemogočali zaključek, da bi bila s plačilom sodnih taks tožničina zmožnost preživljanja občutno zmanjšana (11. člen ZST-1). Dejstvo, da je tožnica brezposelna ne pomeni, da sodišče ne sme preverjati resničnosti navedb v izjavi o premoženjskem stanju, če v njih dvomi, jih po uradni dolžnosti preveri (četrti odstavek 12. člena ZST-1). Povsem upravičeno je sodišče prve stopnje v konkretnem primeru to storilo in po vpogledu v prejete podatke zaključilo, da ugotovljeno premoženjsko stanje ne utemeljuje oprostitve plačila sodnih taks. Takšen zaključek pritožbeno sodišče v celoti sprejema, saj temelji na dejanskem stanju, ki ga potrjuje (12. točka obrazložitve sklepa) in ki ga pritožnica z ničemer ne izpodbija. Tako je sodišče prve stopnje med drugim ugotovilo, da je imela na dan 31.10.2011 pri banki 3.044,52 EUR sredstev, da je v mesecu avgustu 2011 prejela na transakcijski račun 2.290,57 EUR, v septembru 2011 pa kar 26.483,72 EUR, v oktobru 2011 pa 78.612,47 EUR, da je dne 31.8.2011 registrirala družbo T. d.o.o. z osnovnim kapitalom 7.500,00 EUR, katerega edina lastnica je. Na podlagi navedenega je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da tožnica razpolaga z zadostnimi prihodki, da lahko brez škode za svoje premoženje poravna taksne obveznosti v tem postopku, zato je predlog za oprostitev plačila sodnih taks povsem zakonito zavrnilo (11. člen ZST-1).

Tožnica torej ni bila oproščena sodnih taks v tem postopku. V ugovoru zoper plačilni nalog tožnica ni zatrjevala, da je takso že plačala, kar je eden od dveh pritožbenih razlogov. Smiselno pa je zatrjevala, da je sodišče takso napačno odmerilo. To pa ne drži, odmerjena je bila pravilno, skladno s tar. št. 300101 ZST-1. Povsem utemeljeno je tako sodišče prve stopnje tožničin ugovor zoper plačilni nalog z dne 8.3.2013 zavrnilo (in bo tožnica torej takso dolžna plačati, če bo želela, da sodišče njeno pritožbo zoper sklep z dne 5.2.2013 obravnava).

Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).