Jedro

Tožeča stranka je skrčila tožbeni zahtevek, kar pomeni delni umik tožbe, tožena stranka pa temu ni nasprotovala. Zaradi tega bi moralo sodišče nagrado za nadaljnja procesna dejanja odmeriti od nove vrednosti spornega predmeta.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna v 15 dneh toženi stranki povrniti 2.235,98 EUR pravdnih stroškov, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

II. Tožena stranka je v 15 dneh dolžna tožeči stranki povrniti 74,66 EUR stroškov pritožbenega postopka, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti njene stroške pravdnega postopka v znesku 2.771,99 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in navaja, da bi moralo sodišče toženi stranki odmeriti stroške v znesku 2.233,89 EUR. Pri odmeri stroškov bi moralo upoštevati, da je tožeča stranka z drugo pripravljalno vlogo utesnila zahtevek na 7.830,63 EUR, čemur tožena stranka ni nasprotovala. Sodišče pa je nepravilno odmerilo nagrado od vrednosti prvotnega zahtevka 10.593,54 EUR. Prav tako sodišče ne bi smelo priznati toženi stranki nagrade za 2. pripravljalno vlogo z dne 21. 8. 2018, saj je ta ni vložila in tožeča stranka z njo ni bila seznanjena.

3. Tožeča stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev. Navaja, da je sodišče pravilno odmerilo stroške postopka in opozarja na prvi odstavek 158. člena ZPP, ki določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, toženi stranki povrniti njene pravdne stroške.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V gospodarskem sporu je tožeča stranka s svojim zahtevkom v celoti propadla. V drugi pripravljalni vlogi z dne 19. 6. 2018 je tožeča stranka utesnila tožbeni zahtevek iz prvotnih 10.593,54 EUR na 7.830,63 EUR. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje navedlo, da je pri celotni odmeri upoštevalo prvotno vrednost zahtevka, t. j. 10.593,54 EUR, ker je o umiku odločilo šele v končni odločbi, kjer je postopek ustavilo za umaknjeni del zahtevka.

6. Pritožba takšno stališče utemeljeno izpodbija. Ni sporno, da je tožeča stranka skrčila tožbeni zahtevek, ki pomeni delni umik tožbe, tožena stranka pa temu ni nasprotovala. Zaradi tega bi moralo sodišče nagrado za nadaljnja procesna dejanja odmeriti od nove vrednosti spornega predmeta. Sklicevanje tožene stranke na prvi odstavek 158. člena ZPP ni na mestu. Navedena določba govori o dolžnosti povračila stroškov, če tožeča stranka umakne tožbo. Ni pa je mogoče uporabiti na način, da bi bila tožeča stranka dolžna v primeru delnega umika tožbe nasprotni stranki povrniti stroške nagrade odvetnika, pri čemer bi se kot osnova upoštevala vrednost spornega predmeta pred umikom tožbe tudi za nadaljnja procesna dejanja. Na navedeno nima vpliva niti okoliščina, da sodišče sklep o delnem umiku tožbe (ustavitvi postopka) povzame šele v končni odločbi, kar je tudi sicer običajna praksa. Zato ima pritožba prav, da bi moralo sodišče stroške nagrade za odvetnika za procesna dejanja po delnem umiku tožbe odmeriti ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta 7.830,63 EUR.

7. Pritožbe nadalje navaja, da je sodišče prve stopnje med stroški priznalo toženi stranki tudi nagrado za drugo pripravljalno vlogo z dne 21. 8. 2018, ki pa ni bila vložena oz. je tožeča stranka ni prejela. Zato je sodišče prve stopnje ne bi smelo upoštevati. Po vpogledu v spis višje sodišče ugotavlja, da je v njem „pripravljalna vloga 2“ z dne 21. 8. 2018, ki jo je vložila tožena stranka. K vlogi ni pripeta vročilnica niti ni v zapisniku naroka z dne 24. 8. 2018 navedeno, da bi bila vloga vročena nasprotni stranki.1 Zaradi navedenega višje sodišče zaključuje, da ni izkazano, da bi bila sporna vloga res vročena tožeči stranki. Zaradi tega pa je tudi ni mogoče upoštevati med pravdnimi stroški.

8. Glede na povedano, se stroškovna odločitev spremeni na naslednji način, ob upoštevanju odvetniške tarife (OT). Vrednost spornega predmeta do druge pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 19. 6. 2018 znaša 10.593,54 EUR (500 točk), po tem pa 7.830,63 EUR (400 točk). Izhodišča sodišča prve stopnje glede preračuna vrednosti točk v vrednost spornega predmeta so pravilna in jih višje sodišče povzema (5. točka izpodbijanega sklepa). Prav tako je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, do katerih stroškov je tožena stranka upravičena, z izjemo druge pripravljalne vloge. Tožena stranka je zato upravičena do povračila stroškov za: ugovor zoper sklep o izvršbi (500 točk; 27/6 OT), odgovor na tožbo (500 točk, 19/1 OT), 1. pripravljalno vlogo (400 točk; 19/1 OT), 3. pripravljalno vlogo (300 točk; 19/2 OT)2, prvi narok za glavno obravnavo (400 točk; 20/1 OT), dva nadaljnja naroka za glavno obravnavo (400 točk; 20/2 OT), urnina (50 točk; 6/1. člen OT). 4. pripravljalna vloga (200 točk) in narok za glavno obravnavo (200 točk; 20/2 OT). Skupno število točk za odvetniške storitve torej znaša 2950 točk. K temu se prištejejo materialni stroški (2% do 1000 točk in 1% nad 1000), kar znese 39,5 točk. Pomnoženo z vrednostjo točke (0,60 EUR) to pomeni 1.793,70 EUR, z 22% DDV pa 2.188,31 EUR. K temu se prišteje še znesek sodne takse 44,00 EUR za ugovor zoper sklep o izvršbi in potni stroški za stranko 3,67 EUR. Skupni znesek pravdnih stroškov, ki jih je dolžna povrniti tožeča stranka toženi tako znaša 2.235,98 EUR. Pritožba tožeče stranke je torej v pretežnem delu utemeljena (izračun višjega sodišča je za ca. 2 EUR drugačen od izračuna tožeče). Temu primerna je odločitev v izreku tega sklepa.

9. Ker je tožeča stranka s pritožbo skoraj v celoti uspela, ji mora tožena stranka povrniti njene stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 165. členom ZPP). Spornih je bilo le za 490,43 EUR pravdnih stroškov. Ker gre za pritožbo zoper procesni sklep (21/2 OT), je tožena stranka upravičena le do 50% vrednosti iz tar. št. 18 OT, kar pomeni 100 točk, 2 točki za materialne stroške in 22% DDV, kar znese skupaj 74,66 EUR. Zakonske zamudne obresti za plačilo stroškov tečejo od prve dne po preteku 8 dnevnega roka za plačilo (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena OZ).

1 Enako velja tudi za 3. pripravljalno vlogo tožeče stranke z dne 22. 8. 2018. 2 V resnici gre za drugo pripravljalno vlogo.