Jedro

Ker je vročilnica javna listina in velja za resnično, kar je na njej zapisano in ker tožeča stranka domneve resničnosti njene vsebine ni uspela izpodbiti (niti ni zatrjevala njene neresničnosti), so v celoti neutemeljene pritožbene navedbe, da tožeča stranka plačilnega naloga ni prejela, zaradi česar dolžne sodne takse tudi ni plačala.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tudi v 1. in 3. točki izreka razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 34432/2011 z dne 18. 03. 2011 ter ustavilo postopek.

2. Zoper sklep se je pravočasno, smiselno iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja (1. in 2. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu v zvezi s 366. členom ZPP.

5. Tožeča stranka v pritožbi trdi, da sodne takse za tožbo ni mogla plačati, saj naloga za plačilo sodne takse nikoli ni prejela oziroma ji le-ta nikoli ni bil vročen. To naj bi bilo razvidno iz njenih evidenc o prispeli pošti.

6. Po vpogledu v predmetni spis pritožbeno sodišče ugotavlja, da z vročilnice (list. št. 18) izhaja zaznamba vročevalca, da tožeča stranka na naslovu abc (to je na naslovu, ki je vpisan v sodni register) nima urejenega hišnega predalčnika. Tožeča stranka te ugotovitve vročevalca s pritožbo niti ne izpodbija.

7. Iz vročilnice nadalje izhaja, da je pošta tožeči stranki plačilni nalog za plačilo sodne takse pravilno vročala po pravilih ZPP o osebnem vročanju. Ker vročevalec oziroma v obravnavanem primeru pošta naslovnika na naslovu, ki je vpisan v sodni register, ni našla, je bilo pisanje izročeno pošti v kraju, vpisanem v sodnem registru, na vratih pa je bilo puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti (tretji odstavek 142. člena ZPP). Naslovnik je bil skladno s četrtim odstavkom 142. člena opozorjen (pravni pouk na hrbtni strani obvestila o prispelem pismu), da bo sodišče, če pisma v navedenem roku ne bo prevzel, štelo, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Nadalje je bil še opozorjen, da bo (ker tožeča stranka nima predalčnika) po preteku tega roka pismo vrnjeno sodišču, ki je odredilo njegovo vročitev. Naslovnik v 15 dneh, odkar mu je bilo na vratih puščeno obvestilo, pisma ni dvignil in ker nima hišnega predalčnika, se je pismo dne 09. 05. 2011 vrnilo Okrožnemu sodišču v Kranju (sodišče je pismo prejelo 10. 05. 2011). Prvostopenjsko sodišče je zato pravilno štelo, da je bila vročitev opravljena s fikcijo skladno s 4. odstavkom 142. člena ZPP.

8. Ker je vročilnica javna listina in velja za resnično, kar je na njej zapisano in ker tožeča stranka domneve resničnosti njene vsebine ni uspela izpodbiti (niti ni zatrjevala njene neresničnosti), so v celoti neutemeljene pritožbene navedbe, da tožeča stranka plačilnega naloga ni prejela, zaradi česar dolžne sodne takse tudi ni plačala.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvegaodstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi stroške pritožbenegapostopka.