Jedro

Dolžnik niti v pritožbi ne zatrjuje, da bi vsebinsko ugovarjal v smislu določbe 55. člena ZIZ. Dolžnik lahko z ugovorom izpodbija le plačilo preživnine, ki se zoper njega izterjuje, zato je nepomembno njegovo sklicevanje na plačila preživnin, ki konkretno niso sporna.

Pritožnik mora v pritožbi navesti dokaze, s katerimi naj bi se nova dejstva dokazala, ko predlaga nove dokaze, pa mora navesti dejstva, ki jih želi z njimi dokazati.

Po pravilu o vračunavanju izpolnitve, se odplačajo najprej stroški, nato obresti in končno glavnica.

Dolžnik mora upniku povrniti potrebne stroške v zvezi z odgovorom na ugovor.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo ugovor dolžnika kot neutemeljen in po predlogu upnikov delno ustavilo dovoljeno izvršbo za znesek 77.600,00 SIT, ki ga je dolžnik plačal dne 30.12.1998. Upnikoma je priznalo nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 8.740,00 SIT. V obrazložitvi je navedlo,da se izvršba nadaljuje še za preostanek terjatve: za glavnico v znesku 24.403,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 31.12.1998 do plačila in za nadaljnje izvršilne stroške upnikov.

Proti sklepu je dolžnik vložil pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče ni upoštevalo njegovih ugovornih navedb, da terjatev po njegovem plačilu z dne 30.12.1998 ni več obstajala.

Preživnino za mesec junij 1997, s čimer je seznanil tudi pooblaščenca upnikov, je plačal dvakrat. To je storil z namenom, da bi se preživnina plačevala mesečno vnaprej. Pritožnik meni, da upnikov obračun obresti ni upravičen in prilaga pritožbi ustrezno dokumentacijo za svoja plačila. Nadalje navaja, da j-e nepravilen prvostopni izrek, da se izvršba ustavi za 77.600 SIT, saj je tudi sporni znesek 24.403,SIT že plačal. S tem v zvezi meni, da neupravičeno trpi stroške ugovornega postopka. Predlaga razveljavitev sklepa in "oprostitev plačila že plačanih obveznosti." Pritožba ni utemeljena.

V tem izvršilnem postopku je sodišče dovolilo izvršbo po predlogu upnikov z dne 4.9.1998 zaradi izterjave razlike mesečno neplačane preživnine v skupnem znesku 33.976,00 SIT za oba upnika: od februarja 1998 do maja 1998 v znesku 26.000,SIT, za junij 1998 v znesku 11.824,00 SIT, za julij 1998 v znesku 11.124,00 SIT in za avgust 1998 v znesku 10.924,00 SIT; in izterjave zakonitih zamudnih obresti od dneva zapadlosti posamičnega obroka (to je od 15. dne v mesecu) ter izterjave stroškov izvršilnega postopka. -Dolžnik v ugovoru ni navede razlogov, ki bi v smislu določbe 55.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) preprečevali izvršbo, zato je odločitev prvega sodišča, da zavrne neutemeljeni dolžnikov ugovor, pravilna in zakonita. Sodišče presoja ugovor dolžnika glede na čas izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe, kar pomeni, da bi lahko dolžnik v okviru ugovornih razlogov izpodbijal le plačilo preživnine, ki je predmet izvršbe. Pritožnik niti v pritožbi ne p-ove, kdaj in katere preživninske obroke je p-lačal. Po določbi prvega odstavka 352.člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.členom ZIZ mora pritožnik, ko predloži nove dokaze, navesti dejstva, ki jih želi z njimi dokazati. Kljub priloženi dokumentaciji, je nepomebno njegovo sklicevanje na to, da je za junij 1997 dvakrat plačal preživninski obrok, saj upnika ne zahtevata plačila te preživnine. Čeprav pritožnik pavšalno trdi, da je takrat plačeval vnaprej, to ne vpliva na izterjavo zakonitih zamudnih obresti od posameznih preživninskih ob-rokov, ki so posledica dolžnikove zamude z izpolnitvijo zapadlih plačil predmetne preživnine in česar konkretno pritožnik ne izpodbija. Tudi dejstvo, da je dolžnik plačal znesek 77.600, 00 SIT dne 30.12.1998 - torej po izdaji sklepa o izvršbi z dne 10.9.1998, ni relevantno glede na izid postopka. Naprotno kot meni pritožnik, s tem plačilom ni v celoti izpolnil svoje obveznosti do upnikov, prvostopno sodišče pa je glede na umik predloga z dne 20.1.1999 pravilno ustavilo izvršbo za izterjavo omenjenega znes-ka. Po določbi 313.člen Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) se vračuna dolžnikova izpolnitev obveznosti tako, da se najprej odplačajo stroški, nato obresti in končno glavnica. V skladu s tem pravilom je treba ob preizkusu poračuna dolžnikovega plačila z dne 30.12.1998 v zvezi z delnim umikom upnikov (glej tudi list. št. 9 spisa) dolžniku pojasniti, da je z zneskom 77.600 poravnal upnikoma stroške izvršilnega postopka v znesku 6.682,00 SIT, zakonite zamudne obresti po prilož-enem obračunu zapadlih obr-okov do 30.12.1998 v znesku 7.239,00 SIT in del glavnice v znesku 63.679,00. Po obrazloženem se tako izkaže, da dolžnikova obveznost plačila preživnine še ni prenehala, zato mora v nadaljevanju izvršbe upnikoma plačati na račun glavnice še 24.403,00 SIT in stroške izvršilnega postopka v znesku 8.740,00 SIT. Ker dolžnik s svojim ugovorom ni uspel, je po določbi petega odstavka 38.člena ZIZ dolžan upnikoma povrniti potrebne stroške v zvezi z odgovorom na ugovor. Priglašene stroške je prvostopno sodišče pra-vilno odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo in priznalo upnikoma stroške njunega pooblaščenca (100 točk).

Obrazloženo uveljavljani pritožbeni razlogi torej niso podani in ker velja enako tudi po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99), na podlagi 2.točke 380. člena dosedanjega ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.