Jedro

Če so, po umiku tožbe glede glavnice in obresti, ostali sporni le še izvršilni stroški iz sklepa o izvršbi z zamudnimi obrestmi, se uporabijo, glede na znesek stroškov, določila za spor majhne vrednosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. štev. I Pg 256/95-8 z dne 16.1.1998 v izreku pod točkama 2 in 3 razveljavi zaradi ponovnega odločanja pred sodiščem prve stopnje.

Obrazložitev

Tožena stranka se je pravočasno pritožila zoper tisti del prvostopne odločbe, s katero je sodišče vzdržalo v veljavi izvršilni sklep za izvršilne stroške ter odmerilo pravdne stroške. Ponovila je navedbo iz ugovora, da sta se stranki dogovorili, da tožnica ne bo vložila tožbe, če bo toženka takoj plačala svoj dolg. Tožnica je kljub dogovoru vložila izvršilni predlog - tožbo, čeprav je toženka še istega dne dolg plačala.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Po umiku tožbe glede glavnice in obresti so ostali sporni le še izvršilni stroški iz sklepa o izvršbi v znesku 16.199,00 sit z zamudnimi obrestmi. Torej je spor po določilu 464. člena ZPP obravnavati kot spor majhne vrednosti. Pritožbeno sodišče je po uradni dolžnosti ugotovilo, da je prvostopno sodišče odločilo brez obravnave tudi o izvršilnih stroških, čeprav niso podani pogoji za uporabo 496. člena ZPP. Tožena stranka je že v ugovoru navedla, da zaradi dogovora z tožnico in istočasnega plačila dolga, ni bilo razlogov za vložitev tožbe, s tem pa tudi toženka ni dolžna plačati sodnih stroškov - nasprotno pa je tožeča stranka v vlogi o delnem umiku vztrajala pri plačilu le-teh. O stroškovnem delu zahtevka je bilo odločeno v nasprotju z 9. točko 2. odst. 354. člena ZPP.

V ponovnem postopku pa bo sodišče prve stopnje lahko upoštevalo tudi vlogo tožeče stranke, prispelo med pritožbenim postopkom, ki v nasprotju z vsebino svojega obvestila o delnem umiku z dne 28.3.1995 sedaj trdi, da je takrat umaknila tudi stroškovni zahtevek.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnica ni priglasila.