Jedro

Tožba in pripravljalna vloga z zahtevkom na ugotovitev veljavnosti kupoprodajne pogodbe in zahtevkom na izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila ne predstavljata listine, ki je podlaga za vpis.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1.Predlagatelj je pri nepremičninah, navedenih v uvodu tega sklepa in so v zemljiški knjigi vpisane kot last A., predlagal predznambo lastninske pravice v svojo korist. Vpis je predlagal na podlagi tožbe z dne 19. 5. 2023, potrdila o vloženi tožbi z dne 12. 6. 2023 in prve pripravljalne vloge z dne 19. 12. 2023. Sodišče prve stopnje (v nadaljevanju tudi sodišče) predlaganega vpisa ni dovolilo, z izpodbijanim sklepom pa je ugovor predlagatelja zoper ta sklep zavrnilo.

2.Zoper sklep o zavrnitvi ugovora se zaradi napačne uporabe materialnega prava pritožuje predlagatelj po pooblaščencu. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in dovoli predlagani vpis. Navaja, da je predlagal vpis predznambe na podlagi zasebne listine o pravnem poslu, na kateri podpis ni overjen. Ponavlja ugovorne navedbe, da iz vsebine tožbe z dne 19. 5. 2023 in pripravljalne vloge z dne 19. 12. 2023 izhaja, da je v konkretnem obligacijskem razmerju na podlagi dane in sprejete ponudbe prišlo do fikcije sklenitve prodajne pogodbe in posledično do fikcije prenosa lastninske pravice na predlagatelja. Predlagatelj je lastninsko pravico pridobil na podlagi zakona oziroma zakonske domneve, da je v trenutku, ko je nasprotni udeleženec sprejel ponudbo predlagatelja, nastal zavezovalni pravni posel, ki ne vsebuje overjenega zemljiškoknjižnega dovolila. Sodišče ni presojalo vsebine tožbe in pripravljalne vloge.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče se je opredelilo do ugovornih navedb predlagatelja, ki jih ta neuspešno ponavlja v pritožbi. Tožba in pripravljalna vloga nista ustrezni listini za vpis predznambe lastninske pravice, kar je bilo predlagatelju pravilno pojasnjeno že v izpodbijanem sklepu in tudi v sklepu zemljiškoknjižne sodniške pomočnice.1 Drugačno stališče pritožbe nima podlage v zakonu.

5.Upoštevaje navedene razloge in ker ni zasledilo niti kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi).

-------------------------------

1Tožnik je v tožbi postavil tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je bila 1. 7. 2022 glede predmetnih nepremičnin sklenjena kupoprodajna pogodba med tožencem kot prodajalcem in tožnikom kot kupcem ter da mu mora tožena stranka izstaviti overjeno zemljiškoknjižno dovolilo. V pripravljalni vlogi pa je povzel v tožbeni zahtevek še vsebino pogodbe o prodaji. Predlagatelj zmotno meni, da tožba in pripravljalna vloga z zahtevkom na ugotovitev veljavnosti kupoprodajne pogodbe in zahtevkom na izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila predstavljata eno izmed listin, ki jih zakon določa kot podlago za vpis.