Jedro

Prejem plačilnega naloga ni pogoj za veljavno plačilo sodne takse, saj ga sodišče izda le v primeru, če taksa ob nastanku taksne obveznosti ni plačana. Iz pritožbenih navedb in glede na referenco, ki je navedena na dokazilu o plačilu sodne takse, je tako očitno, da je tožena stranka sodno takso plačala za pritožbo v drugi zadevi in da sodna taksa v tej zadevi ni bila plačana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo in odločilo, da ta ostane v veljavi.

2. V pravočasni pritožbi tožena stranka navaja, da je sodišče sodno takso za pritožbo odmerilo dvakrat in v isti zadevi izdalo dva plačilna naloga za plačilo sodne takse po tarif. št. 30010 ZST-1 v višini 33 EUR. Prvega (z dne 25. 1. 2023, v katerem je sodišče kot namen plačila zapisalo IV P 2494/2016) je tožena stranka prejela 27. 1. 2023 in sodno takso po njem plačala 30. 1. 2023. Kot referenco na tem nalogu je sodišče zapisalo SI 004010249316, kar se očitno nanaša na drug postopek. Tožena stranka je plačilo izvedela pod to referenco, pri čemer je napačno zapisala tretjo števko: namesto 4 je zapisala 1. 27. 1. 2023 je sodišče v isti zadevi še enkrat izdalo plačilni nalog po isti tarif. št., na njem je bila navedena pravilna referenca, plačilni nalog je tožena stranka prejela 30. 1. 2023. V postopku IV P 2493/2016 (tožnik je A. A.) se je tožena stranka prav tako pritožila zoper sklep o prekinitvi, a naloga za plačilo sodne takse še ni prejela.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je dopustno v osmih dneh od vročitve vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah1 - v nadaljevanju: ZST-1).

5. Iz spisa je razvidno, da je bil v tej pravdni zadevi izdan en sam plačilni nalog (z dne 27. 1. 2023, red. št. 29), na njem je naveden namen plačila IV P 2494/2016 in referenca SI00 004010249416. 6. Tožena stranka priznava, da je vložila pritožbo zoper sklep o prekinitvi tudi v zadevi IV P 2493/2016, a hkrati navede, da v tisti zadevi ni še prejela plačilnega naloga za plačilo sodne takse. Prejem plačilnega naloga ni pogoj za veljavno plačilo sodne takse, saj ga sodišče izda le v primeru, če taksa ob nastanku taksne obveznosti ni plačana (prim. prvi odstavek 34. člena ZST-1). Iz pritožbenih navedb in glede na referenco, ki je navedena na dokazilu o plačilu sodne takse, je tako očitno, da je tožena stranka sodno takso plačala za pritožbo v zadevi IV P 2493/2016 in ne v zadevi IV P 2494/2016. Referenca je namenjena ravno pravilnemu knjiženju prejeta plačila in ker je v zadevi IV P 2493/2016 za plačilo sodne takse ustrezna referenca SI 004010249316, je sodna taksa, ki jo je plačala tožena stranka knjižena v zadevi IV P 2493/2016, ne glede na to ali je bil toženi stranki izdan plačilni nalog ali ne.2 Po drugi strani pa tožena stranka ni predložila dokazila, da bi plačala sodno takso tudi za pritožbo zoper sklep o prekinitvi v zadevi IV P 2494/2016, vsaj iz reference plačila na predloženem dokazilu to ni razvidno. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da sodna taksa v tej zadevi ni bila plačana in zavrnilo ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.

7. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 27. 1. 2023 prične teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

1 Uradni list RS, št. 37/2008, s spremembami. 2 Navedena pritožba v zadevi IV P 2493/2016 Okrajnega sodišča v Ljubljani je bila že tudi odstopljena v reševanje Višjemu sodišču v Ljubljani.