Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali (ne)obrazložitev sodišča druge stopnje glede opustitev zavarovanca toženke (glede zagotovitve varnega in neoporečnega gradbenega odra, ki bi bil strokovno pregledan in imel nameščeno varovalno ograjo in lovilno mrežo ter glede zagotovitve varovalnih pasov in vrvi) izpolnjuje standard zadostne in prepričljive obrazložitve.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali (ne)obrazložitev sodišča druge stopnje glede opustitev zavarovanca toženke (glede zagotovitve varnega in neoporečnega gradbenega odra, ki bi bil strokovno pregledan in imel nameščeno varovalno ograjo in lovilno mrežo ter glede zagotovitve varovalnih pasov in vrvi) izpolnjuje standard zadostne in prepričljive obrazložitve.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 6.687,96 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Tožnik v obširnem predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da ni dokazal zatrjevanega načina nastanka nezgode. Zatrjuje kršitve 2., 7., 8., 212. in 214. člena ter 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 14., 22.1 in 23. člena Ustave ter 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali mora tožnik že do konca prvega naroka za glavno obravnavo konkretizirati/točno navesti vse možne razloge za dvig pohodne deske gradbenega odra ali je dopustno, da se konkretizacija vzrokov za zatrjevan način nastanka nezgode opravi šele po pridobitvi izvedenskega mnenja izvedenca gradbene stroke (ko se izve za točno določen možen način dviga pohodne deske)2; (2) ali sta sodišči prve in druge stopnje v okviru ugotavljanja dokazanosti zatrjevanega načina nastanka nezgode presegli trditveno podlago toženke; (3) ali je v skladu z 212. in 214. členom ZPP ter načelom dispozitivnosti (2. člen ZPP) in razpravnim načelom (7. člen ZPP) dopustno kot sporna ugotavljati dejstva, ki jih nasprotna stranka sploh ni substancirano oziroma konkretizirano prerekala; in (4) ali obrazložitev sodbe sodišča druge stopnje, zakaj glede preostalih opustitev zavarovanca toženke (glede zagotovitve varnega in neoporečnega gradbenega odra, ki bi bil strokovno pregledan in imel nameščeno varovalno ograjo in lovilno mrežo ter glede zagotovitve varovalnih pasov in vrvi) ni sledilo izvedenskemu mnenju in izpovedbam prič, izpolnjuje standard zadostne in prepričljive obrazložitve; ali lahko dokazna ocena sodišča brez obrazložitve ignorira izvedensko mnenje, ki potrjuje, da bi konkretni gradbeni oder moral imeti nameščeno hrbtno zaščitno ograjo (ki bi preprečila tožnikov padec).

4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Ob tem se sklicuje na zadevo US RS Up 234/13-13. 2 Ob tem se sklicuje na zadevo VS RS II Ips 217/2009 ter zadevi VSM I Cpg 70/2017 in VSL I Cpg 1782/2015.