Jedro

Določba 4. odst. 27. čl. ZFPPod ima naravo pravne fikcije (neizpodbitne domneve), da so družbeniki izjavo v smislu 1. odst. 394. čl. ZGD podali, zato je osebna odgovornost družbenikov za obveznost družbe, izbrisane po določilih ZFPPod, nujna na zakonu temelječa pravna posledica izbrisa družbe v smislu 3. poglavja ZFPPod. Izvršilni postopek zaradi izterjave denarne kazni, izrečene v postopku zaradi gospodarskega prestopka, se vodi po uradni dolžnosti kot enostranski postopek, zato v takem postopku ni potreben predlog upnika za nadaljevanje postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom opr. št. Ig 608/99 z dne 30.1.1998, prekine z dnem 17.4.2000 in se z istim dnem nadaljuje zoper J., Ja. in T. S., vsi stanujoči G..., K.. J., Ja. in T. S. so se zoper sklep pravočasno pritožili in navedli, da bi moral upnik sam podati predlog za nadaljevanje postopka. Prepričani so, da ne smejo odgovarjati za obveznosti družbe. Pritožba ni utemeljena. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da se predmetni izvršilni postopek vodi po uradni dolžnosti, zaradi izterjave denarne kazni in povprečnine, na podlagi pravnomočne sodne odločbe, izdane v postopku zaradi gospodarskega prestopka družbe S... d.o.o., K. (prim. 2. odst. 2. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Gre za tako imenovani enostranski izvršilni postopek, v katerem ne nastopa upnik v izvršilnem procesnem smislu, zato v tem postopku ni potreben predlog upnika za nadaljevanje postopka (prim. sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. III Ips 113/99 z dne 8.10.1999). Nadalje pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil prvotni dolžnik S... d.o.o., K., s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Srg 99/13457, z dne 15.12.1999, izbrisan iz sodnega registra v skladu s 1. odst. 32. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod). Pravne posledice izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra po določilih ZFPPod so opredeljene v 27. čl. ZFPPod, kjer je med drugim določeno, da se v primeru izbrisa šteje, da so družbeniki oz. delničarji izbrisane družbe podali izjavo, da prevzemajo obveznost poplačila vseh morebitnih neporavnanih obveznosti izbrisane družbe (4. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi s 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah - ZGD). Ta določba ima naravo pravne fikcije (neizpodbitne domneve), da so družbeniki omenjeno izjavo v smislu 1. odst. 394. čl. ZGD podali, zato je osebna odgovornost družbenikov za obveznosti družbe, izbrisane po določilih ZFPPod, nujna na zakonu temelječa pravna posledica izbrisa družbe v smislu tretjega poglavja ZFPPod. Ker je prenehanje pravne osebe (primerjaj 1. odst. 27. čl. ZFPPod) eden od razlogov za prekinitev postopka (3. točka 1. odst. 205. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je postopek prekinilo. V skladu s 1. odst. 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ je sodišče prve stopnje postopek nadaljevalo zoper družbenike izbrisane družbe J., Ja. in T. S., ki jih je glede na zgoraj citirana določila ZFPPod šteti za zakonite pravne naslednike izbrisane družbe na pasivni strani. Iz vsega povedanega izhaja, da je pritožba pravnih naslednikov izbrisanega dolžnika neutemeljena in ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, jo je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.