28. 4. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družb NOVA OBZORJA, d. o. o., NOVA HIŠA, d. o. o., in NTV24.si, d. d., vse Ljubljana, ki jih vse zastopa Odvetniška pisarna Stušek, d. o. o, Celje, na seji 28. aprila 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 100. člena Zakona o finančni upravi (Uradni list RS, št. 25/14) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnice vlagajo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 100. člena Zakona o finančni upravi (v nadaljevanju ZFU), ki ureja finančno preiskavo, ki jo zaradi preiskovanja najtežjih kršitev predpisov o obdavčenju opravlja Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS). Zatrjujejo, da je izpodbijana ureditev v neskladju z 2., 14., 15., 23., 25. ter 26. členom Ustave. Navajajo, da FURS zoper njih vodi postopek finančne preiskave, v katerem je od njih z več pozivi pod grožnjo prekrška zahtevala različne podatke, listine in dokumente za namene finančne preiskave. Pobudnice dokumentov še niso posredovale, saj so že večkrat prosile za podaljšanje roka za predložitev dokumentacije. Pobudnice menijo, da ureditev finančne preiskave preiskovanim osebam ne daje nobenih pravic, saj ni predvideno, da bi se finančna preiskava opravila v okviru upravnega postopka. Preiskovana oseba naj bi bila zgolj objekt preiskave, brez možnosti sodelovanja, brez pravice do vpogleda v spis ter do seznanitve z zbranim gradivom (zaključnim poročilom o preiskavi) po koncu postopka (če se ne začne davčni inšpekcijski nadzor) in brez možnosti vlaganja pravnih sredstev v fazi preiskave. Izpodbijana določba naj bi dopuščala neomejeno trajanje finančne preiskave, onemogočen pa naj bi bil kakršen koli nadzor nad izvajanjem pooblastil FURS ter nad izpolnjevanjem pogojev za vodenje finančne preiskave (razlogi za sum, da je bila storjena katera od najtežjih kršitev predpisov o obdavčenju). Zaradi odsotnosti vsakršnega nadzora nad izvrševanjem pooblastil naj bi obstajala tudi nevarnost, da FURS svoja široka pooblastila za zbiranje podatkov v finančni preiskavi pod krinko davčnega postopka zlorablja za namene drugih postopkov (tudi za predkazenski postopek ali postopek parlamentarne preiskave kot v obravnavanem primeru). Pobudnice predlagajo, naj Ustavno sodišče do odločitve o pobudi zadrži izvajanje izpodbijane določbe ZFU, o pobudi pa naj odloča prednostno.

2.Izpodbijani 100. člen ZFU je bil med postopkom pred Ustavnim sodiščem spremenjen oziroma dopolnjen z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančni upravi (Uradni list RS, št. 39/22 – ZFU-A). Spremenjena ureditev je pričela veljati 5. 4. 2022.

3.Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.

4.Izpodbijani 100. člen ZFU v okoliščinah obravnavne zadeve ni učinkoval neposredno. Po četrtem odstavku 100. člena ZFU se je v okviru finančne preiskave lahko opravil inšpekcijski nadzor, ki se je začel, ko je inšpektor opravil kakršno koli dejanje zaradi opravljanja inšpekcijskega nadzora. V obravnavani zadevi so bili vsem trem pobudnicam že poslani zahtevki FURS na predložitev določenih podatkov, listin in dokumentov, zato je po 100. členu ZFU treba šteti, da so bili v okviru konkretnih finančnih preiskav zoper pobudnice že začeti davčni inšpekcijski nadzori. Formalni pozivi, naj pobudnice v okviru sodelovalne dolžnosti predložijo dokumentacijo, namreč pomenijo dejanje zaradi inšpekcijskega nadzora. S tem ko je davčni organ v postopek finančne preiskave vključil tudi preiskovane osebe (pobudnice), je odpadla tajnost preiskovanja kot ključna lastnost finančne preiskave. Zato od tu dalje ni potekala več le finančna preiskava kot t. i. predpostopkovna faza, ampak se je v okviru finančne preiskave že začel formalni upravni postopek, to je davčni inšpekcijski nadzor. To pa hkrati pomeni, da bodo imele pobudnice zoper odločbo, izdano v davčnem inšpekcijskem nadzoru, zagotovljeno pritožbo na Ministrstvo za finance, nato pa še sodno varstvo v upravnem sporu pred Upravnim in Vrhovnim sodiščem. V navedenih pravnih sredstvih bodo pobudnice med drugim lahko uveljavljale tudi zatrjevano protiustavnost 100. člena ZFU. V okoliščinah obravnavane zadeve zato izpodbijana določba na položaj pobudnic ni učinkovala neposredno.

5.Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnice ne izkazujejo pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za začetek postopka za oceno ustavnosti 100. člena ZFU. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik