Jedro

Ob ustanovitvi subjekta vpisa v sodni register tedaj veljavni ZSReg dovoljenja lastnika objekta za vpis navedenega poslovnega naslova ni določal. Šele z 11. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah ZGD-1H je bil dopolnjen 4. člen ZSReg in določena obveznost predložitve overjene izjave lastnika objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi za vpis v sodni register, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

II. Predlagatelj sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je zavrnilo predlog predlagateljev A. A. in B. B. (v nadaljevanju: predlagatelja), lastnikov objekta, kjer ima subjekt vpisa C., Zavod ..., matična št.: ... (v nadaljevanju: subjekt vpisa), vpisan poslovni naslov, za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Bistveni razlogi izpodbijanega sklepa so, da je registrsko sodišče prejelo predlog lastnikov nepremičnine na naslovu Ulica 1 v X. Predlagatelja sta navedla, da subjekt vpisa na navedenem naslovu ne posluje, nima dovoljenja lastnikov za opravljanje dejavnosti in nima sklenjene najemne pogodbe. Zato naj registrsko sodišče začne postopek izbrisa zavoda iz sodnega registra brez likvidacije. Z navedenim predlogom je pisno soglašal tudi direktor zavoda. Registrsko sodišče je izpodbijani sklep utemeljilo z razlogi, da prvi odstavek 54. člena Zakona o zavodih (ZZ) med drugim določa, da zavod preneha, če ustanovitelj sprejme akt o prenehanju zavoda, ker so prenehale potrebe oziroma pogoji za opravljanje dejavnosti, za katere je bil zavod ustanovljen (tretja alineja prvega odstavka 54. člena ZZ). Po sklepu o prenehanju zavoda se opravi postopek likvidacije zavoda v skladu z zakonom. Ustrezen način prenehanja zavoda je prenehanje po postopku redne likvidacije v skladu z določbami Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1). Izbris zavoda iz sodnega registra brez sklepa ustanoviteljev o prenehanju zavoda in brez izvedenega postopka likvidacije zato ni mogoč. Registrsko sodišče je torej kot materialnopravno nesklepčen zavrnilo predlog predlagateljev za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper sklep sta se predlagatelja pravočasno pritožila in sta uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg). Pritožbenemu sodišču sta predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in ugotovi, da izbrisni razlog za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije obstoji, podrejeno pa, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje. Zahtevala sta povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena, čeprav iz drugih razlogov.

5. Pritožbeno sodišče najprej pojasnjuje, da sta predlagatelja, ki sta vložila predlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, kot lastnika nepremičnine, kjer je vpisan poslovni naslov subjekt vpisa, procesno legitimirana le za vložitev predloga po drugi alineji 2. točke drugega odstavka v zvezi z 2. točko prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). To pomeni, da njuna trditvena podlaga lahko zajema le dejstvo, da subjektu vpisa kot lastnika objekta nista dala dovoljenja za poslovanje na poslovnem naslovu vpisanem v sodni register.

6. Kot izhaja iz podatkov spisa in javno objavljenih podatkov subjekta vpisa v sodnem registru, predlagatelja nimata nobenega položaja ustanoviteljev zavoda, saj slednjega nista niti zatrjevala niti to ne izhaja iz pogodbe o ustanovitvi subjekta vpisa, ki je javno objavljena v listinah sodnega registra. Zato pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati nobenih pritožbenih razlogov v zvezi s tem, da bi moralo sodišče prve stopnje izpeljati sodno likvidacijo, če ni mogoče izpeljati izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Pritožbeno sodišče je zato presojalo le, ali obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije po postopku, ki sta ga predlagala predlagatelja, določenem v navedenih določbah ZFPPIPP za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

7. V predlogu za uvedbo postopka izbrisa sta predlagatelja zatrjevala, da subjekt vpisa za poslovanje na navedenem naslovu nima dovoljenja lastnikov nepremičnine. Z lastniki nima sklenjene veljavne pogodbe o najemu prostorov, prav tako nima druge oblike soglasja za opravljanje dejavnosti. Vendar pa je kot bistveno pritožbeno sodišče ocenilo, da je bil subjekt vpisa vpisan v sodni register 27. 8. 2010. V 1. členu Pogodbe o ustanovitvi subjekta vpisa je kot poslovni naslov, na katerem subjekt vpisa posluje, navedeno: Ulica 1, X. Ob ustanovitvi subjekta vpisa v sodni register tedaj veljavni ZSReg dovoljenja lastnika objekta za vpis navedenega poslovnega naslova ni določal. Šele z 11. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah ZGD-1H (Ur. l. RS št. 82/2013 z dne 8. 10. 2013) je bil dopolnjen 4. člen ZSReg in določena obveznost predložitve overjene izjave lastnika objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi za vpis v sodni register, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu.

8. V predlogu pa sta predlagatelja zatrjevala le, da subjekt vpisa navedenega njunega dovoljenja nima. Bistveno je, da ga subjekt vpisa ob vpisu v sodni register ni potreboval. Predlagatelja pa nista zatrjevala nobene zlorabe, da bi subjekt vpisa kakorkoli z vpisom poslovnega naslova v sodni register posegel v uresničevanje njune lastninske pravice. Poleg tega gre, kot izhaja iz javno objavljenih podatkov e-prostor, na naslovu Ulica 1, X., za večstanovanjski objekt. Zato ni izključeno, da bi ustanovitelji subjekta vpisa pridobili kakršnokoli privolitev za vpis poslovnega naslova v sodni register, katerega od ostalih lastnikov v večstanovanjskem objektu, čeprav ga tedaj, kot je bilo že pojasnjeno, niso potrebovali. Neživljenjsko in nelogično bi namreč bilo, da bi bil v navedeni pogodbi vpisan omenjeni poslovni naslov, brez vsakršne povezave z ustanovitelji subjekta vpisa. Iz navedenih, sicer drugih razlogov, je registrsko sodišče ravnalo pravilno, ker je predlog predlagateljev zavrnilo.

9. Kot je pritožbeno sodišče že pojasnilo, pa predlagatelja nista aktivno procesno legitimirana uveljavljati nobenih razlogov v zvezi z redno likvidacijo subjekta vpisa, ki je zavod. Zato se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo do ostalih pritožbenih razlogov, ker za odločitev v pritožbenem postopku niso bili pravno odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg).

10. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350. člena, 366. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (drugi odstavek 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

11. Po posebni določbi prvega odstavka 18. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške.