30. 10. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Marka Lešnika, Gornja Radgona, na seji 30. oktobra 2015

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. točke drugega odstavka 39. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/12 – uradno prečiščeno besedilo, 47/13 in 87/14) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper:

– sklep Vrhovnega sodišča št. I Ips 18390/2010 z dne 22. 5. 2014 in

– sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Kp 18390/2010 z dne 30. 1. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. I Ks 18390/2010 z dne 20. 11. 2013

se ne sprejme.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. I Ks 18390/2010 z dne 27. 10. 2014 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v 1. točki izreka tega sklepa navedeno določbo Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki taksativno določa primere procesnih situacij, v katerih sodnik, ki je v postopku že opravljal posamezna procesna dejanja, ne sme odločati. Izpodbijani določbi očita neskladje s prvim odstavkom 23. člena Ustave.

2.Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija v 2. in 3. točki izreka tega sklepa navedene sklepe sodišč. Okrožno sodišče v Murski Soboti je v ponovljenem postopku s sklepom z dne 20. 11. 2013 v skladu s prvim odstavkom 413. člena ZKP zahtevo pritožnika za obnovo kazenskega postopka zavrglo, ker je ocenilo, da pritožnik v zahtevi ni navedel novih dejstev ali predložil novih dokazov, zaradi katerih bi nastal dvom glede pravilnosti odločilnih dejstev. Višje sodišče v Mariboru je s sklepom z dne 30. 1. 2014 zavrnilo pritožbo zoper navedeni sklep. Vrhovno sodišče je s sklepom z dne 22. 5. 2014 zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočni sklep o zavrženju zahteve za obnovo kazenskega postopka, ker je ocenilo, da pritožnik z navedbami ni izkazal obstoja pogojev iz prvega odstavka 420. člena ZKP. Ustavno pritožbo je pritožnik kasneje razširil še na sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 27. 10. 2014, s katerim je sodišče zavrglo ponovno, že drugič vloženo zahtevo pritožnika za obnovo kazenskega postopka. Izpodbijanim sklepom očita kršitev pravic iz drugega odstavka 14. člena v zvezi z 22. členom, prvega odstavka 23. člena ter 25., 28. in 29. člena Ustave.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka). Ustavno pritožbo zoper sklep iz 3. točke izreka tega sklepa je Ustavno sodišče zavrglo, ker niso izčrpana pravna sredstva.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka 55.b člena v zvezi s tretjim odstavkom 26. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in dr. Jadranka Sovdat. Sodnik Jan Zobec je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik