Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Pritožbeno izpostavljanje, da je sodišče prve stopnje opravilo »zgolj« pripravljalni narok in da bi moralo zato tožeči stranki povračilo odvetniških stroškov (za pristop na omenjeni narok) odmeriti v skladu z 2. točko Tar. št. 20 OT, je v nasprotju z obvezno razlago Upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije
Res je omenjena vloga poimenovana kot »Odgovor na zahtevo za prekinitev postopka«, v kateri je tožnica odgovorila na toženkino zahtevo za prekinitev postopka, vendar pa v njej vsebovana obrazložitev očitno presega vsebino ustreznega odgovora (na podano zahtevo) in je (bila) relevantna tudi za odgovor na ključna (materialno-pravna) vprašanja predmetnega postopka (to je za odločitev o utemeljenosti tožbenega zahtevka).
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Pravdni stranki krijeta svoje stroške tega pritožbenega postopka.
1.S sklepom z dne 30. 6. 2021 je sodišče prve stopnje odločilo, da je dolžna toženka tožnici v 15-ih dneh od njegove vročitve povrniti pravdne stroške v višini 3.038,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.
2.Zoper sklep se iz razlogov zmotne (nepopolne) ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje toženka, ki pritožbenemu sodišču predlaga (ustrezno) spremembo odločitve. Sodišče prve stopnje naj bi tožnici priznalo 600 točk za pristop na prvi narok za glavno obravnavo dne 8. 10. 2019, ki pa je bil (kot naj bi to izhajalo iz zapisnika) zgolj pripravljalni, zaradi česar bi moralo (pravilno) uporabiti 2. točko Tar. št. 20 OT. Glede vloge tožeče stranke z dne 8. 9. 2019 poudarja, da ta ne izpolnjuje standarda obrazloženosti, saj gre (kakor pove samo ime vloge) zgolj za tožničino opredeljevanje do zahteve za prekinitev postopka, za katero gre slednji v skladu s 4. točko Tar. št. 19 OT 50 točk. Tudi tožničine vloge z dne 7. 7. 2020 ni moč šteti za pripravljalno vlogo, saj gre za tipičen dokazni predlog, ki ga je potrebno ovrednotiti v skladu s prej omenjeno določbo OT.
3.Tožnica je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe.
4.Pritožba ni utemeljena.
5.Pritožbeno izpostavljanje, da je sodišče prve stopnje dne 8. 10. 2019 opravilo »zgolj« pripravljalni narok in da bi moralo zato tožeči stranki povračilo odvetniških stroškov (za pristop na omenjeni narok) odmeriti v skladu z 2. točko Tar. št. 20 OT je v nasprotju z obvezno razlago Upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije (glede vrednotenja pripravljalnega naroka po Odvetniški tarifi) z dne 10. 4. 2019, poleg tega pa za presojo pravilnosti (tožnici) skupaj odmerjenih (odvetniških) stroškov nebistveno. Slednji gre (upoštevaje 1. in 2. točko Tar. št. 21 OT) iz naslova odvetnikovega pristopa na naroka dne 8. 10. 2019 in dne 13. 3. 2020 skupaj (300 + 600) 900 točk, kakor je to (sicer v obratnem vrstnem redu obeh narokov, to je 600 in 300) priznalo tudi sodišče prve stopnje.
6.Sodišče prve stopnje je tožnici za pripravljalno vlogo z dne 8. 4. 2019 v skladu s 1. točko Tar. št. 19 OT upravičeno priznalo nagrado v višini 600 točk. Res je omenjena vloga poimenovana kot »Odgovor na zahtevo za prekinitev postopka«, v kateri je tožnica (kakor to pove ime same vloge) odgovorila na toženkino zahtevo za prekinitev postopka, vendar pa v njej vsebovana obrazložitev očitno presega (pritožbeni trditvi, da vloga ne izpolnjuje standarda obrazloženosti (obrazložitve) in da se je tožnica opredeljevala zgolj do toženkine zahteve za prekinitev postopka, zato nista utemeljeni) vsebino ustreznega odgovora (na podano zahtevo) in je (bila) relevantna tudi za odgovor na ključna (materialno-pravna) vprašanja predmetnega postopka (to je za odločitev o utemeljenosti tožbenega zahtevka). Prav tako ne drži pritožbena trditev, da tožničina pripravljalna vloga z dne 7. 7. 2019 (pravilno 2020) ne izpolnjuje standarda obrazložitve pripravljalne vloge in da ustreza zgolj kriterijem »dokaznega predloga« iz 4. točke Tar. št. 19 OT (za katerega je predvidena nagrada 50 točk). Tožnica je z njo v potrditev pravilnosti svojih pravnih stališč predložila sodbo tega sodišča I Cp 2190/2019 z dne 26. 2. 2020, v zvezi s katero je podala tudi relevanten (materialno-pravni) komentar. Ker torej ne gre za dokazni predlog (kot to že v osnovi napačno zatrjuje toženka), ampak običajno vsebino pripravljalnih vlog (in sicer za podajo oziroma (dodatni) komentar že podanega pravnega naziranja), je sodišče prve stopnje omenjeno vlogo kljub okoliščini, da obsega le polovico strani, upravičeno ovrednotilo v skladu s 3. točko Tar. št. 19 OT.
7.Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, sklep sodišča prve stopnje pa potrdilo (druga točka 365. člena ZPP). Z ozirom na to, da s pritožbo ni uspela, toženka sama nosi stroške nastale z njeno vložitvijo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Tudi tožnica sama nosi svoje z vložitvijo odgovora na pritožbo nastale stroške, saj niso v njem podane navedbe v ničemer prispevale k odločitvi o njej (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).
Zveza:
1Odvetniška tarifa, Uradni list RS, št. 2/2015, s kasnejšimi spremembami.
2Ki je za vsakega od narokov z dne 8. 10. 2019 in z dne 13. 3. 2020 (kot je razvidno iz njenega stroškovnika na l. št. 158) priglasila nagrado v višini 600 točk.
3Zaradi v njej podanih pravnih naziranj.
4Okoliščini, da je toženka podala zahtevo za prekinitev postopka ob odgovoru na tožbo in da je sodišče prve stopnje tožnico pozvalo, da se opredeli do te zahteve, sta za to presojo brezpredmetni (enako velja za pritožbeno sklicevanje na odločbo Višjega sodišča v Celju Cp 538/2009 z dne 24. 9. 2009, v katerem omenjeno sodišče odgovora na predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni štelo za obrazloženo vloga, ampak kot »drugo vlogo« iz 4. točke Tar. št. 19 OT).
5Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.