Jedro

Sodni cenilec je vezan na navodila sodišča glede obsega izvedbe cenitve. S tem se ne posega v njegovo strokovno neodvisnost, ampak sodišče izvaja procesno vodstvo, v okviru katerega tudi določa obseg dokazovanja. Sodišče samo presodi, ali se bo cenilcu dovolil vpogled v spis.

Sodišče je pooblaščeno, da v primeru, ko bi se količina strani dodatne dokumentacije mogla ugotoviti samo z nesorazmernimi težavami odloči o višini nagrade po prostem preudarku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče samo presodi, ali se bo cenilcu dovolil vpogled v spis.

Pritožnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo o nagradi in stroških sodnega cenilca A. K. tako, da mu je priznalo skupaj 478,30 EUR, od katerega je treba plačati še 28,70 EUR prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje.

2. Sodni cenilec se v pravočasni pritožbi ne strinja z zavrnitvijo priglašene postavke študij spisa in zmanjšanje nagrade za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije na 46,00 EUR, z zavrnitvijo posebnega stroška fotodokumentacije in posledično manjšim skupnim zneskom za materialne stroške. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje tako, da se v celoti ugodi priglašenemu zahtevku za plačilo nagrade in stroškov, in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodni cenilec neutemeljeno meni, da ni vezan na navodila sodišča glede obsega izvedbe cenitve. S tem se ne posega v njegovo strokovno neodvisnost, ampak sodišče izvaja procesno vodstvo, v okviru katerega tudi določa obseg dokazovanja (smiselno prvi odstavek 289. člena, prvi odstavek 287. člena in prvi odstavek 252. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Sodišče samo presodi, ali se bo cenilcu dovolil vpogled v spis (smiselno drugi odstavek 252. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Drugačno stališče cenilca v pritožbi, da je odločitev o vpogledu v spis prepuščena njemu samemu, je zmotna.

5. Iz sklepa sodišča prve stopnje z dne 17. 4. 2012, s katerim je postavilo sodnega cenilca in opredelilo njegovo nalogo, ne izhaja, da bi moral opraviti vpogled v spis, ampak le pridobiti morebitno dodatno dokumentacijo in ogled nepremičnine, v dopisu z dne 26. 4. 2012 pa je cenilec s strani sodišča prejel še dodatno pojasnilo, da vpogled v spis ni potreben, saj ne vsebuje podatkov, koristnih za ocenjevanje nepremičnine. Priglašena postavka za študij spisa je bila tako utemeljeno zavrnjena. Ko je cenilec kljub takšnemu pojasnilu sodišča po lastni odločitvi vpogledal v spis na sodišču, čeprav ta ni bil priložen sklepu, s katerim ga je sodišče prve stopnje postavilo za cenilca v obravnavani zadevi, do nagrade za opravljeno delo v tem obsegu ni upravičen.

6. V sklepu sodišča prve stopnje, s katerim ga je sodišče prve stopnje postavilo za cenilca v obravnavani zadev, je tudi posebej navedeno, da mora morebitno dodatno dokumentacijo cenilec natančno opredeliti, kar pomeni tudi njen obseg, ko je taka okoliščina bistvena za določitev nagrade. Sodišče je tudi pooblaščeno, da v primeru, ko bi se količina strani dodatne dokumentacije mogla ugotoviti samo z nesorazmernimi težavami, ki jih v pritožbi priznava tudi cenilec sam glede dokumentacije, ki je v elektronski obliki na internetu, odloči o višini nagrade po prostem preudarku (smiselno prvi odstavek 216. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Že osnovna nagrada 46,00 EUR je predpisana za zbiranje in proučevanje dokumentacije do 100 strani (48. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih – v nadaljevanju Pravilnik), kar je življenjsko sprejemljiv obseg pri običajnem delu cenilca, ko ocenjuje nepremičnine. Morebitne posebne okoliščine, ki cenilčevo delo naredijo z vidika obsega dokumentacije izjemno, bi morale biti posebej navedene najkasneje ob priglasitvi nagrade, kakor izhaja tudi iz razlogov sodišča prve stopnje glede zavrnitve višje nagrade.

7. Le stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo cenitve, se samostojno obračunajo po veljavni ceni gospodarskih družb ali zavodov, ki te storitve opravljajo, če to ni možno, pa v višini, kot se običajno plačuje za take stroške (prvi odstavek 45. člena Pravilnika). Ostali materialni stroški pa se s strani sodišča ocenijo ob upoštevanju vseh okoliščin primera v pavšalni višini do največ 15% od odmerjene nagrade (tretji odstavek 45. člena Pravilnika). Že cenilec sam v pritožbi navaja, da so fotografije služile le nazornejši predstavitvi nepremičnine. Tako ni šlo za posebna opravila, ki so bila potrebna za izdelavo cenitve, saj je cenilcu zadoščal ogled in bi lahko podal oceno tudi brez fotodokumentacije. Zato je te materialne stroške sodišče prve stopnje pravilno ovrednotilo v okviru pavšalnega najvišjega predpisanega zneska po tretjem odstavku 45. člena Pravilnika.

8. Ko tudi uradni pritožbeni preizkus ni pokazal nepravilnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodni cenilec, ki s pritožbo ni uspel, sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).