Jedro

Ker je sodišče v drugem upravnem sporu odpravilo odločbo upravnega organa, odločitev sodišča v tem postopku ne bi mogla spremeniti dejstva, da je bila odločba upravnega organa odpravljena in zadeva vrnjena upravnemu organu v ponovni postopek in odločanje. Glede na navedeno ni več podana pravna korist za vložitev tožbe zoper izpodbijano odločbo. Tožeča stranka tako več nima pravnega interesa za tožbo v tem upravnem sporu, kjer se presoja zakonitost izdane upravne odločbe, ki je že bila odpravljena, na kar je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki stroške tega postopka v višini 285,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za plačilo do plačilo.

III. Predlog za plačilo stroškov pooblaščenca strank z interesom F.F., G.G., H.H. in I.I., odvetnika J.J., v višini 3.347,50 EUR se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je na podlagi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) vložila tožbo zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 4904-3/2008-MOP/201 z dne 17. 5. 2017 (v nadaljevanju izpodbijana odločba) zaradi kršitve materialnega prava, zaradi bistvenih kršitev pravil postopka ter zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, torej po 1. do 3. točki prvega odstavka 27. člena ZUS-1. 2. Izrek izpodbijane odločbe ima 6. točk. Tožba je vložena zgolj zoper 3. točko izreka izpodbijane odločbe, s katero je bil zahtevek za denacionalizacijo podržavljene nepremičnine parcele 32/3 k.o. ..., v odškodnini v obveznicah Slovenskega državnega holdinga d.d. v višini 132.639,58 EUR, ki ustreza lastninskemu deležu na nepremičnino do 25/144, po pokojnem upravičencu A.A., zavrnjen.

3. Zoper isto izpodbijano odločbo so bile pri Upravnem sodišču RS vložene štiri tožbe, in sicer tožba tožeče stranke B.B. v tej zadevi, tožba tožeče stranke SDH pod opr. št. I U 1314/2017 in tožba tožečih strank C.C. in D.D. pod opr. št. I U 1367/2017 na oddelek Upravnega sodišča v Ljubljani in tožba dr. E.E. pod opr. št. II U 321/2017 na Upravno sodišče, oddelek v Mariboru, pri čemer so bile vse tožbe vložene zoper isto toženo stranko Republiko Slovenijo, Ministrstvo za okolje in prostor, s katero je izpodbijana ista zgoraj navedena odločbo.

4. V tej predmetni zadevi je tožeča stranka vložila tožbo zgolj zoper 3. točko izpodbijane odločbe in predlagala odpravo odločitve iz te točke izreka odločbe.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, sodišču pa je v zadevi I U 1314/2017 posredovala upravni spis ( dopis z dne 20. 7. 2017).

6. Stranke z interesom F.F., G.G., H.H. in I.I. so po pooblaščencu J.J., odvetniku s ..., nasprotovale vsem štirim vloženim tožbam, saj je upravni organ po njihovi oceni ravnal skladno z Odločbo Vrhovnega sodišča X Ips 200/2014 in I Up 184/2015 z dne 18. 08.2016 ( l. št. 22).

7. Stranki z interesom K.K. in L.L., sta se po svojem pooblaščencu mag.M.M., odvetniku iz ..., zgolj priglasili v postopek, o tožbenih navedbah pa se nista izrekli ( l. št. 37).

8. Stranka z interesom N.N., imenovana za skrbnika za poseben primer na predlog vlagateljic zahteve za denacionalizacijo, je navedla, da je njen interes, da se postopek čim prej konča, in da se dedičem omogoči pridobitev pripadajoče odškodnine, pri čemer se pridružuje primarnemu predlogu tožnice iz predmetne tožbe, kakor tudi podrednemu tožbenemu zahtevku, kolikor sodišče primarnemu ne bi moglo slediti. Pri tem je še dodala, da dejstvo, da je O. s plačilom odškodnine izpolnil obveznost nekoga drugega (zavezanca za odškodnino SDH), ne more imeti vpliva na obveznost SDH niti na pravico upravičenca do odškodnine, do katere je upravičen po Zakonu o denacionalizacijskem postopku (v nadaljevanju ZDen). SDH je tako po mnenju stranke z interesom zavezan k plačilu odškodnine v višini celotne ugotovljene vrednosti nepremičnine (str. 39 - 41).

9. Zavezanec SDH in tožnik iz zadeve I U 1314/2017 predlaga zavrnitev tožbenega zahtevka (str. 42 - 44).

10. Prizadeta stranka O. je v spis predložil pooblastilo za zastopanje stranke brez odgovora na tožbo (str. 59).

11. Stranke z interesom P.P., R.R., S.S., so po svojem pooblaščencu S.S., odvetniku iz ..., predložile pooblastilo za zastopanje. Na tožbo niso odgovorile.

12. Stranki z interesom T.T. in U.U. sta po svojem pooblaščencu V.V., odvetniku iz ... predložili pooblastilo za zastopanje, na tožbo nista odgovorili.

13. Stranke z interesom Z.Z., Ž.Ž., F.F., A.B., G.G., A.C., A.D, A.F., A.G., A.H., A.I., A.J., A.K., A.L., A.M., A.N., A.O., A.P., A.R., A.S. in A.Š. so v spis po pooblaščenki A.Z. predložile enak dopis kot v zadevah I U 1314/2017, I U 1367/2017 in II U 321/2017 (l. št. 95-96), v katerem so nasprotovale tožbenemu zahtevku iz zadeve I U 1314/2017. 14. Stranka z interesom A.T. se je po svojem pooblaščencu A.U. odvetniku iz ... priglasila v postopek, na tožbo pa ni odgovorila.

15. Tukajšnje sodišče, oddelek v Mariboru, je po vpogledu v vpisnik Upravnega sodišča, oddelka v Ljubljani ugotovilo, da je bilo v zadevi I U 1314/2017 dne 5. februarja 2019 pravnomočno razsojeno, pri čemer je sodišče tožbi delno ugodilo na način, da je v izpodbijani odločbi odpravilo 2. in 3. točko izreka in zadevo v tem obsegu vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek. V preostalem je sodišče tožbo zavrnilo kakor tudi stroškovni zahtevek pooblaščencev strank z interesom B.B., C.C. in D.D. 16. Iz obrazložitve sodbe I U 1314/2017 izhaja, da je sodišče – oddelek v Ljubljani, 3. točko izreka izpodbijane odločbe odpravilo, ker dejansko stanje v postopku ni bilo pravilno ugotovljeno ter je bilo posledično tudi napačno uporabljeno materialno pravo, zaradi česar je odločba toženke v 2. in 3. točki izreka nezakonita. V sled navedenega je sodišče na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v tem delu, odločbo odpravilo in zadevo v istem obsegu, na podlagi tretjega odstavka istega člena, vrnilo toženki v ponovni postopek, pri čemer je upravnemu organu podalo tudi navodila o postopanju v ponovljenem postopku, med katerimi je tudi izvedba morebitne glavne obravnave.

17. V postopku I U 1314/2017 je tožnica iz tega postopka po svojem pooblaščencu sodelovala kot stranka z interesom.

18. Na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ZUS-1 ne določa drugače. 19. V skladu z 19. členom ZUS-1 v zvezi s 199. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ima položaj stranke v postopku tudi oseba, ki bi ji bila odprava oziroma sprememba izpodbijanega upravnega akta v neposredno škodo, to je oseba, ki bi z odpravo akta ali spremembo akta izgubila določeno pravico ali bi bilo poseženo v njen pravni interes. Tako je institut stranske intervencije namenjen uveljavitvi interesov strank kot tretjih v pravdnem postopku, ki ima neposreden ali posreden pravni interes, za uspeh ene od strank. Tretji tako podpira eno od strank, deluje poleg ali namesto nje, vendar v svojem imenu in ne kot strankin zastopnik, pri čemer varuje svoje pravne interese.1 Cilj udeležbe stranke z interesom je zagotoviti celovito, dokončno in pravično rešitev spora, pri čemer je s sodelovanjem stranke z interesom v postopku zagotovljeno spoštovanje in uveljavljanje ustavnih pravic, iz 22. člena in 23. člena Ustave RS, preko katerih se uresničuje tudi načelo pravne države (2. člen Ustave RS), saj pripomore, da sodišča ne izdajajo medsebojno nasprotujočih si sodb.

20. Navedeno pomeni, da ima odločitev v določeni zadevi med tožečo in toženo stranko vpliv tudi na pravni položaj stranke z interesom, saj je imela tožeča stranka iz tega postopka v postopku I U 1314/2017 pravico varovati svoj pravni položaj.

21. V predmetni zadevi je sodišče tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

22. Glede na to, da je po uradnih podatkih tega sodišča tožeča stranka vložila tožbo dne 22. 6. 2017, in sicer zoper isto toženo stranko (Ministrstvo za okolje in prostor) v zvezi z isto odločbo in prav tako glede 3. točke izreka odločbe, o kateri je bilo že odločeno, sodišče ne more o vsebinsko isti zadevi ponovno odločati, saj je ugotovilo, da je o stvari že pravnomočno razsojeno, kakor tudi, da tožeča stranka iz tega postopka zaradi navedene odločitve nima več pravnega interesa.

23. Sodišče je namreč ob vpogledu v pravnomočno izdano sodbo I U 1314/2017 in vsebino spisovne dokumentacije vložene v tem postopku ugotovilo, da je bila v obeh primerih vložena tožba tudi zoper 3. točko izreka izpodbijane odločbe upravnega organa, kar pomeni, da gre za, v tej točki, istovetnost zahtevka in pravno razmerje, o katerem je bilo že odločeno in je tako po vsebini in nastanku enako pravnemu razmerju iz obravnavane zadeve, pri čemer je sodišče upoštevalo dejstvo, da je imela tožeča stranka iz te zadeve v zadevi I U 1314/2017 status stranke z interesom in je v postopku tudi aktivno sodelovala (saj iz 4. točke obrazložitve navedene sodbe izhaja, da stranka z interesom soglaša, da se 3. točka izreka izpodbijane odločbe odpravi, sicer pa predlaga zavrnitev tožbe, kar prav tako izhaja iz izreka predmetne sodbe), zaradi česar sodba I U 1314/2017 učinkuje tudi zoper tožečo stranko iz tega postopka in je tako sodišče iz tega razloga predmetno tožbo zavrglo.

24. Ker je sodišče v postopku I U 1314/2017 odpravilo odločbo upravnega organa, odločitev sodišča v tem postopku ne bi mogla spremeniti dejstva, da je bila odločba upravnega organa odpravljena in zadeva vrnjena upravnemu organu v ponovni postopek in odločanje. Glede na navedeno tukajšnje sodišče meni, da ni več podana pravna korist za vložitev tožbe zoper izpodbijano odločbo. Po presoji sodišča namreč tožeča stranka tako več nima pravnega interesa za tožbo v tem upravnem sporu, kjer se presoja zakonitost izdane upravne odločbe, ki je že bila odpravljena, na kar je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.2 Učinek odpravljene odločbe iz postopka I U 1314/2017 po oceni tukajšnjega sodišča namreč glede na to, da je tožeča stranka v tistem postopku tudi sama sodelovala, vpliva tudi na njen pravni položaj kot stranke v tem upravnem sporu, pri čemer je s trenutkom odprave izpodbijane odločbe upravnega organa, glede točke 3. izreka odločbe, nastopilo pravno stanje, ko o zadevi še ni odločeno. Prav ponovno odločanje v postopku pred upravnim organom in izdaja drugačne odločbe v 3. točki izreka izpodbijane odločbe, pa je pravna korist, ki jo želi s tožbo v tem postopku doseči tožeča stranka. Glede na to, da je bila navedena točka in ta del izpodbijane odločbe upravnega organa že odpravljena, je sodišče v tem upravnem sporu ne more odpraviti še enkrat in je zato, v skladu s prvim odstavkom 274. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS – 1, odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe.

K točki II.:

25. Odločitev o stroških postopka tožeče stranke temelji na določbi 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v povezavi z 22. členom ZUS-1, saj je glede na dejstvo, da je bila v zadevi I U 1314/2017 3. točka izreka (ki je bila v tem predmetnem postopku tudi stvar tožbenega zahtevka) odpravljena, tožba tožeče stranke vsekakor bila potrebna, zaradi česar so bili potrebni tudi stroški povezani s predmetno tožbo (155. člen ZPP), ki pa, v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu o stroških v upravnem postopku, znašajo 285,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudni obrestmi po izteku roka do plačila.

K točki III.

26. Glede na dejstvo, da je sodišče tožbo v predmetni zadevi zavrglo je odločilo, da se tožeči stranki v skladu s 155. členom ZPP vrnejo samo tisti stroški, ki so bili potrebni za pravdo torej stroški za vložitev tožbe, medtem ko stroški strank z interesom F.F., G.G., H.H. in I.I., ki jih za odgovor na tožbo uveljavlja pooblaščenec odvetnik J.J. s ..., v višini 3.347,50 EUR, niso utemeljeni, saj gre zgolj za pavšalni odgovor na tožbo, naj se tožba zavrne, ki vsebinsko ni v ničemer doprinesel k odločitvi sodišča glede predmeta tožbe, zaradi česar je sodišče zahtevek za povračilo teh stroškov, zavrnilo. Sodišče mora namreč v skladu s 155. členom ZPP pri presoji potrebnih stroškov za pravdo odločati po skrbni presoji vseh okoliščin. Pooblaščenec odvetnik J.J. se je sicer priglasil v postopek, vendar v postopku ni opravljal procesnih dejanj, ki bi vplivala na izid postopka. Glede na to, da stranke z interesom, ki jih je zastopal pooblaščenec J.J.v ničemer niso doprinesle k odločitvi v predmetni zadevi in razen vloge o priglasitvi v postopek tudi ničesar v bistvenem niso dodale ali vplivale na izid postopka, je sodišče odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa.

27. Ostale stranke z interesom stroškov niso priglasile, zaradi česar sodišče o njih tudi ni odločalo.

1 Smiselno enako izhaja iz Komentarja k 199. členu ZPP, str. 265-270. 2 Smiselno enako izhaja iz sodbe Upravnega sodišča U 436/2006, z dne 23. 10. 2006.