Jedro

Ker zadeva ni bila odstopljena okrajnemu sodišču v Ljubljani "očitno pomotoma", so vendarle izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu po 1. odstavku 24. člena ZPP. o katerem odloči spričo določbe 2. odstavka 25. člena istega zakona Vrhovno sodišče. Po določbi 1. odstavka 100. člena ZIZ je za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče.

Izrek

V tej zadevi je za odločanje o predlogu za izvršbo krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

Upnica je 1.8.2005 na Okrajno sodišče v Mariboru vložila zoper dolžnika predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 3.033,75 EUR s pripadki, vendar se je to sodišče s sedaj že pravnomočnim sklepom z dne 31.8.2005, opr. št. I 2005/06860-2 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o upničinem predlogu in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani - sklicujoč se na določbo prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, po kateri je za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Okrajno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo. Menilo je, da je glede na dolžnikovo stalno prebivališče v Radečah za izvršbo krajevno pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah, in je sprožilo kompetenčni spor.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je za izvršbo v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Uvodoma je treba pojasniti, da Okrajno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena, ne meni, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo (Okrajno sodišče v Mariboru), temveč da je pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah (ki svoje pristojnosti ni oziroma niti ni imelo možnosti odreči) - torej "drugo" sodišče z območja različnih višjih sodišč glede na sodišče, ki se je izreklo za nepristojno. Ker zadeva ni bila odstopljena Okrajnemu sodišču v Ljubljani "očitno pomotoma", so vendarle izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu po prvem odstavku 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo), o katerem odloči spričo določbe drugega odstavka 25. člena istega zakona vrhovno sodišče. Po določbi prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur. l. RS, št. 51/98 - s spremembami in dopolnitvami) je za izvršbo sicer res krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Ker ima dolžnik po navedbah v predlogu za izvršbo (drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) stalno prebivališče na naslovu ... Radeče, in ker Radeče ne spadajo v območje nobenega izmed v obrazložitvi tega sklepa doslej navedenih okrajnih sodišč, temveč v območje krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Celju, je bilo treba v tem kompetenčnem sporu odločiti, kot izhaja iz izreka sklepa.