Jedro

Sodišče prve stopnje ni opravilo materialnopravne presoje določb drugega odstavka 51. člena Pravilnika in ni ugotavljalo, ali so podani pogoji za plačilo nagrade in stroškov izvedencema, saj izpodbijana sklepa nimata razlogov o teh odločilnih dejstvih ter ju zato ni mogoče preizkusiti.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi, sklepa sodišča prve stopnje se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenima sklepoma je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za elektroenergetiko Z.D. in sodnemu cenilcu T.R. za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja odmerilo nagrado in stroške, obračunalo prispevke in odredilo plačilo.

2. Zoper navedena sklepa se pravočasno pritožuje tožena stranka (v nadaljevanju toženka). Navaja, da sta izpodbijana sklepa nezakonita zaradi kršitev določb postopka. Sodišče je sprejelo sklep o izvedbi dokaza z izvedencem hidrološke stroke, nato pa je za izvedenca imenovalo osebi, ki nista strokovno usposobljeni podajati izvidov in mnenj s stališča prvotnega dokaznega sklepa. Poleg tega izvedencema naloga ni bila naložena v izreku sklepa, ki ima edini normativno veljavnost. Izpodbijana sklepa sta preuranjena, ker naloga izvedencev še ni opravljena, pravdne stranke bodo še podajale svoje pripombe in komentarje, izvedenca pa bosta morala dopolnjevati svoj izvid in mnenje. Sodišče prve stopnje bi moralo z izdajo izpodbijanih sklepov počakati vsaj do trenutka izteka roka za podajo morebitnih pripomb oziroma do trenutka, ko bi bila izvedenca morebiti tudi zaslišana v okviru izvedenega naroka za glavno obravnavo. Naložena dopolnitev ni predvidevala razširitve prvotne naloge izvedencev, sodišče prve stopnje pa se pri presoji utemeljenosti priglašenih stroškov ni ukvarjalo z dejstvom, ali je nastalo upravičenje do izplačila glede na vsebino izdelka. Sodišče prve stopnje je v nasprotju z obrazložitvijo izvedencu Z.D. prisodilo nagrado, ki presega s pravilnikom najvišji znesek po tretjem odstavku 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, katero dodatno dokumentacijo naj bi bil izvedenec dolžan preučiti v primerjavi z dokumentacijo, ki jo je bil dolžan preučiti pri pripravi prvega mnenja. Prav tako tretji odstavek 47. člena Pravilnika ne predvideva 100% povišanja nagrade. Sodišče prve stopnje je T.R. napačno naslovilo kot sodnega izvedenca ter zmotno uporabilo materialno pravo, ko mu je priznalo stroške po Pravilniku. Predlaga razveljavitev izpodbijanih sklepov s stroškovno posledico v korist toženke.

3. Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) odgovora na pritožbo ni podala.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se s pritožbenimi navedbami, ki se ne nanašajo na izpodbijana sklepa oziroma na odmero nagrade in stroškov za izvedensko delo, ni ukvarjalo, ker presegajo okvir predmetnega pritožbenega postopka.

6. Sodišče prve stopnje v obeh izpodbijanih sklepih navaja, da je v obravnavani zadevi potrebovalo strokovno znanje, s katerim samo ne razpolaga in je zato imenovalo izvedenca za elektroenergetiko Z.D., ki je ob sodelovanju sodnega cenilca T.R., izdelal pisni izvid in mnenje. Po pripombah pravdnih strank sta navedena izdelala dopolnitev izvedenskega mnenja in ga skupaj s stroškovnikom predložila sodišču. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma izvedencema odmerilo nagrado in stroške v skladu s Pravilnikom, kot izhaja iz izrekov. Da se tudi T.R., ne glede na naslavljanje v izpodbijanem sklepu, nagrada in stroški odmerijo po Pravilniku, ker je sodni cenilec, je pritožbeno sodišče obrazložilo že v sklepu opr. št. I Cp 49/2019 z dne 31. 1. 2019. Izvedenca sta torej ravnala v skladu z navodili sodišča prve stopnje in izdelala dopolnitev izvedenskega mnenja, zato izpodbijana sklepa nista preuranjena, ne glede na morebitne pripombe pravdnih strank in dodatne dopolnitve izvedenskega mnenja.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje navedenima izvedencema odmerilo nagrado in stroške za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, pri tem pa pojasnilo, da se je bilo potrebno v dopolnitvi mnenja opredeliti do pripomb pravdnih strank v pripravljalnih vlogah, in da je bila naloga izvedencev, da se izhajajoč iz že podanega mnenja, opredelita do pripomb pravdnih strank.

8. V skladu z drugim odstavkom 51. člena Pravilnika izvedencu oziroma cenilcu pripada nagrada za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja oziroma cenitve na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. V obravnavani zadevi pa, kot izhaja iz podatkov spisa in pritožbenih navedb, predstavlja dopolnitev izvedenskega mnenja v pretežni meri odgovor izvedencev na pripombe pravdnih strank na že izdelano izvedensko mnenje. Plačilo zato izvedencema gre samo, v kolikor sta odgovorila na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njiju še ni terjalo.

9. Sodišče prve stopnje ni opravilo materialnopravne presoje določb drugega odstavka 51. člena Pravilnika in ni ugotavljalo, ali so podani pogoji za plačilo nagrade in stroškov izvedencema, saj izpodbijana sklepa nimata razlogov o teh odločilnih dejstvih ter ju zato ni mogoče preizkusiti.

10. Pravilnik v 47. členu predvideva povečanje nagrade v posebnih primerih, in sicer največ za 100 odstotkov za izdelavo izvidov in mnenj oziroma cenitev, pri katerih je potrebna uporaba strokovne literature v tujem jeziku ali posebno specialistično strokovno znanje (drugi odstavek 47. člena Pravilnika), največ do 50 odstotkov določenih najvišjih vrednosti po tarifi iz VI. poglavja pa za izdelavo izjemno zahtevnih izvidov in mnenj oziroma cenitev (tretji odstavek 47. člena Pravilnika). Sodišče prve stopnje je izvedencu Z.D. priznalo 100% povečanje nagrade. Glede tega je v 3. točki obrazložitve navedlo, da gre za 50% povečanje nagrade zaradi uporabe specialistično strokovnega znanja, strokovne literature v tujem jeziku, uporabe specialističnih strokovnih programskih orodij po tretjem odstavku 47. člena Pravilnika, v 5. točki obrazložitve pa se je v tej zvezi sklicevalo na drugi in četrti odstavek 47. člena Pravilnika in navedlo, da je sodni izvedenec naštudiral dodatno dokumentacijo (pri čemer pa mu nagrade za študij dodatne dokumentacije ni priznalo) ter je potreboval dodatno specialistično strokovno znanje.

11. Podane so absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zaradi česar je potrebno izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

12. Ob ponovni presoji zahtev za odmero nagrade in povračilo stroškov bo moralo sodišče prve stopnje presoditi, ali gre za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja v skladu z drugim odstavkom 51. člena Pravilnika, kar nudi podlago za odmero nagrade po drugem odstavku 51. člena Pravilnika in v odločitvi, ki jo bo sprejelo, navesti razloge, ki bodo omogočali strankam in pritožbenemu sodišču preizkus njene pravilnosti. Prav tako bo moralo odpraviti nasprotje v razlogih glede povečanja nagrade izvedenca Z.D. 13. Ker je pred sodiščem prve stopnje v teku več postopkov zoper toženko, ki temeljijo na isti dejanski in pravni podlagi in v katerih so sodišča prve stopnje zaradi ugotovitev temeljev odškodninske odgovornosti toženke v postopek pritegnile istega izvedenca in cenilca, bo moralo sodišče prve stopnje kritično presoditi ali sta izvedenca upravičena do večkratne nagrade za istovrstno opravilo, če je to morebiti priglašeno v vsakem posameznem sodnem postopku.

14. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 165. členu ZPP in se pridrži za končno odločbo.