Jedro

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep najprej preizkusilo po uradni dolžnosti, skladno s petim odstavkom 402. člena ZKP. Preizkusilo je, ali je sodišče prve stopnje, ki je odločalo v obravnavani zadevi bilo stvarno pristojno za izdajo izpodbijanega sklepa oziroma, ali je sklep izdal upravičen organ. Preizkus je pokazal, da je izpodbijani sklep izdala sodnica Okrajnega sodišča na Ptuju A. A., ki je v obravnavani zadevi izdala tudi že sodbo v imenu ljudstva, zoper katero je obsojenčev zagovornik vložil zahtevo za obnovo postopka. Ker v skladu s tretjim odstavkom 412. člena ZKP pri odločanju o zahtevi za obnovo kazenskega postopka ne more sodelovati sodnik, ki je sodeloval pri sodbi v prejšnjem postopku, je pritožbeno sodišče, ne da bi se spuščalo v vsebino izpodbijanega sklepa, moralo po uradni dolžnosti izpodbijani sklep razveljaviti.

Izrek

Ob reševanju pritožbe obsojenčevega zagovornika se sklep sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zahtevo za obnovo kazenskega postopka, končanega s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča na Ptuju II K 10283/2016 z dne 26. 9. 2016, na podlagi prvega odstavka 413. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), zavrglo.

2. Zoper tak sklep se je pritožil obsojenčev zagovornik zaradi zmotne in nepravilne uporabe materialnega prava ter absolutnih bistvenih kršitev pravil Zakona o kazenskem postopku po določilu 11. točke 371. člena ZKP. Bistvo pritožbenih trditev je v navedbah, da iz dokazov, ki na ravni prima facie izhajajo iz zahteve za obnovo postopka izhaja, da na vročilnici 24. 10. 2016 ni podpisan pritožnik, saj je podpis na vročilnici popolnoma drugačen, kot v ostalih listinah spisa. Nepravilna in arbitrarna je zato odločitev prvostopnega sodišča, da pritožnik v zahtevi za obnovo, ki je bila podana iz razloga po tretji točki prvega odstavka 410. člena ZKP, ni predložil in tudi ni predlagal izvedbe dokazov, ki bi potrjevali, da podpis na vročilnici ni njegov. Po navedbah pritožnika je zato prvostopno sodišče vlogo zavrglo preuranjeno.

3. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep najprej preizkusilo po uradni dolžnosti, skladno s petim odstavkom 402. člena ZKP. Preizkusilo je, ali je sodišče prve stopnje, ki je odločalo v obravnavani zadevi bilo stvarno pristojno za izdajo izpodbijanega sklepa oziroma, ali je sklep izdal upravičen organ. Preizkus je pokazal, da je izpodbijani sklep izdala sodnica Okrajnega sodišča na Ptuju svétnica A. A., ki je v obravnavani zadevi izdala tudi že sodbo v imenu ljudstva, zoper katero je obsojenčev zagovornik vložil zahtevo za obnovo postopka. Ker v skladu s tretjim odstavkom 412. člena ZKP pri odločanju o zahtevi za obnovo kazenskega postopka ne more sodelovati sodnik, ki je sodeloval pri sodbi v prejšnjem postopku, je pritožbeno sodišče, ne da bi se spuščalo v vsebino izpodbijanega sklepa, moralo po uradni dolžnosti izpodbijani sklep razveljaviti.

4. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.