Jedro

Po sodni praksi sklep o oprostitvi plačila sodnih taks, izdan v postopku na podlagi verodostojne listine, učinkuje tudi v kasnejšem pravdnem postopku na prvi stopnji, oprostitev plačila sodnih taks pred sodiščem prve stopnje pa učinkuje tudi v postopku pred sodiščem druge stopnje (to je v pritožbenem postopku).

Ker je bil toženec v postopku pred sodiščem prve stopnje že oproščen plačila sodnih taks (brez morebitne časovne omejitve) in ta odločitev med postopkom ni bila razveljavljena (glej tretji odstavek 13. člena ZST-1), ponovna (drugačna) odločitev o taksni oprostitvi ni dopustna. Sodišče prve stopnje toženčevega ponovnega predloga za taksno oprostitev (podanega v pritožbi zoper sodbo z dne 7. 3. 2023) ne bi smelo obravnavati vsebinsko, temveč bi ga moralo zavreči kot nedovoljenega (primerjaj drugi odstavek 319. člena ZPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter toženčev predlog za taksno oprostitev z dne 14. 4. 2023 zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo toženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek s pritožbo.

2. Toženec je zoper ta sklep vložil pravočasno pritožbo. Sklep izpodbija zaradi bistvene kršitve določb postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je invalid, delno invalidsko upokojen in brezposeln. Skrbi za svojo onemoglo mater ter ima velike življenjske in posledično tudi finančne težave. Njegovo nepremično premoženje je bilo prodano v postopku izvršbe pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem in je v celoti obremenjeno s hipotekami. Tako dejansko nima aktive premoženja, temveč le pasivo. Tudi predmetna zadeva se je nanašala na preurejanje njegovih slabih premoženjskih razmer. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj sklep spremeni tako, da ga oprosti plačila sodnih taks v pritožbenem postopku.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sklep o (delni) oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in načeloma velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje (prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1)).

5. Iz podatkov spisa je razvidno, da se je postopek v predmetni zadevi začel kot izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine, po ugovoru dolžnika (toženca) zoper sklep o izvršbi pa se je nadaljeval kot pravdni postopek pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 65647/2021 z dne 9. 11. 2021 ugodilo dolžnikovemu (toženčevemu) predlogu za taksno oprostitev (ta predlog je podal v ugovoru zoper sklep o izvršbi), in sicer je bil dolžnik (toženec) oproščen plačila sodnih taks od 18. 10. 2021 dalje.

6. Po sodni praksi sklep o oprostitvi plačila sodnih taks, izdan v postopku na podlagi verodostojne listine, učinkuje tudi v kasnejšem pravdnem postopku na prvi stopnji,1 oprostitev plačila sodnih taks pred sodiščem prve stopnje pa učinkuje tudi v postopku pred sodiščem druge stopnje (to je v pritožbenem postopku).2 Zakon namreč ne ureja ločeno postopka na prvi in drugi stopnji, temveč uporablja enotni izraz postopek.3

7. Ker je bil toženec v postopku pred sodiščem prve stopnje že oproščen plačila sodnih taks (brez morebitne časovne omejitve) in ta odločitev med postopkom ni bila razveljavljena (glej tretji odstavek 13. člena ZST-1), ponovna (drugačna) odločitev o taksni oprostitvi ni dopustna. Sodišče prve stopnje toženčevega ponovnega predloga za taksno oprostitev (podanega v pritožbi zoper sodbo z dne 7. 3. 2023) ne bi smelo obravnavati vsebinsko, temveč bi ga moralo zavreči kot nedovoljenega (primerjaj drugi odstavek 319. člena ZPP).

8. Ker je bilo o toženčevem predlogu za taksno oprostitev že (pravnomočno) odločeno, je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbi toženca ugodilo že iz tega razloga ter izpodbijani sklep razveljavilo, predlog za oprostitev plačila sodnih taks pa zavrglo (tretji odstavek 354. člena v zvezi s 366. členom ZPP in tretji odstavek 1. člena ZST-1).

9. Posledično se pritožbeno sodišče do pritožbenih navedb ni opredeljevalo vsebinsko, saj za odločitev o pritožbi niso bistvenega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

1 Glej VSC sklep I Cp 116/2021, VSL sklep II Cpg 1723/2015, VSL sklep I Cpg 126/2016, VSL sklep I Cpg 738/2014, VSC sklep Cp 175/2014, VSL sklep I Cpg 385/2013 in VSL sklep II Cp 2373/2011. - Ugovorni postopek zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, in kasnejši pravdni postopek, ki je posledica obrazloženega ugovora, se štejeta kot isti postopek (na prvi stopnji) – glej VSL sklep II Cpg 1723/2015 in VSL sklep I Cpg 738/2014 z dne 14. 5. 2014. 2 Glej VSL sklep I Cpg 126/2016, VSL sklep I Cpg 738/2014, VSL sklep II Cpg 1723/2015, VSL sklep II Cp 2423/2015, VSL sklep I Cp 2224/2015 in VSC sklep Cp 175/2014. 3 Glej VSL sklep II Cpg 1723/2015 in VSL sklep I Cpg 738/2014 z dne 14. 5. 2014.