13. 12. 2007

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Postaje prometne policije Koper, na seji 13. decembra 2007

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Postaje prometne policije Koper št. 21/5-5006134-2006 z dne 19. 6. 2006, je pristojna Postaja prometne policije Koper.

Obrazložitev

A.

1.Postaja prometne policije Koper je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Piranu, Sodni pisarni v Izoli, vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po točki d) četrtega odstavka 130. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

2.Okrajno sodišče v Piranu se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, ker je ocenilo, da ni pristojno za odločanje o prekršku. Pri tem je navedlo, da je treba obdolženčevo ravnanje pravno opredeliti po točki b) četrtega odstavka 130. člena ZVCP-1, ki predpisuje globo in 4 kazenske točke. Po mnenju sodišča je treba upoštevati koncentracijo alkohola, ki je razvidna iz zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti, ne pa koncentracije alkohola, ki je razvidna iz obdolžilnega predloga.

3.Postaja prometne policije Koper je izdala sklep, s katerim je obdolžilni predlog ponovno odstopila v pristojno reševanje Okrajnemu sodišču v Piranu. V sklepu je med drugim navedla, da je policist pri izpolnjevanju zapisnika, ki ga je preizkušanec podpisal, pozabil ustrezno popraviti natisnjeno enoto alkohola, saj se od 20. 4. 2005 naprej na vseh indikatorjih alkohola uporablja enota "miligrami na liter izdihanega zraka" in ne več "grami na kilogram krvi". Sklicuje se na dopis Policijske uprave Koper, iz katerega naj bi bila razvidna sprememba merske enote. Torej naj bi imel obdolženec v organizmu dejansko 0,82 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka in ne 0,82 grama alkohola na kilogram krvi. Ker naj bi obdolženec storil prekršek po točki d) četrtega odstavka 130. člena ZVCP-1, za katerega se smejo izreči globa, najmanj 10 kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila, naj bi bilo za postopek pristojno Okrajno sodišče v Piranu. Ker sta se oba organa izrekla za stvarno nepristojna, je Postaja prometne policije Koper pred Ustavnim sodiščem sprožila spor glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem v Piranu.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

5.Iz predloga Postaje prometne policije Koper za odločitev o sporu glede pristojnosti je razvidno, da zavrača pristojnost za odločanje v obravnavani zadevi, ker se ne strinja s stališčem Okrajnega sodišča v Piranu, glede pravne kvalifikacije prekrška.

6.Za razmejitev pristojnosti za odločanje o prekrških zoper varnost javnega prometa se uporabljajo določbe 52. člena ZP-1 in prvega odstavka 235. člena ZVCP-1 ter prehodna določba 59. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 40/06 – ZP-1C), ki je določila način izrekanja kazenskih točk, ki so predpisane v razponu. Za izvedbo postopka o prekršku po točki d) četrtega odstavka 130. člena ZVCP-1 je pristojno okrajno sodišče, saj je predpisana tudi stranska kazen prepovedi vožnje motornega vozila, za izvedbo postopka o prekršku po točki b) četrtega odstavka 130. člena ZVCP-1 pa prekrškovni organ. V tem primeru je pristojnost za odločanje v postopku o prekršku odvisna od pravne opredelitve obdolžencu očitanega dejanja glede na določbe ZVCP-1.

7.Ustavno sodišče je v odločbi št. P-21/05 z dne 16. 6. 2005 (Uradni list RS, št. 62/05 in OdlUS XIV, 51) sprejelo stališče, da mora okrajno sodišče v primeru, ko je pristojnost za odločanje v postopku o prekršku odvisna od pravne opredelitve prekrška glede na določbe ZVCP-1 in postaja prometne policije vloži obdolžilni predlog na sodišče, ker ocenjuje, da je treba prekršek opredeliti po strožji pravni kvalifikaciji, tak predlog tudi obravnavati. Drugačno stališče je sprejelo v odločbah št. P-23/5 z dne 24. 11. 2005 (Uradni list RS, št. 111/05 in OdlUS XIV, 85) in št. P-8/06 z dne 20. 9. 2006 (Uradni list RS, št. 102/06 in OdlUS XV, 61), ker je ocena prekrškovnih organov temeljila na očitno napačnem stališču glede kvalifikacije prekrška. Tudi v tem primeru ocena prekrškovnega organa temelji na očitno napačnem stališču. Glede na dokazno moč zapisnika je lahko le tisto, kar je v njem zapisano, podlaga za odločanje o pristojnosti. Če je v njem prišlo do pomote, bi ta morala biti odpravljena na način, ki ga določa zakon. Ker je treba v takem primeru upoštevati podatke, ki izhajajo iz zapisnika, je obdolžencu mogoče očitati le storitev prekrška po točki b) četrtega odstavka 130. člena ZVCP-1. Za odločanje o tem prekršku pa je pristojna Postaja prometne policije Koper.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik