Jedro

Ni bistven vzrok za prometno nesrečo (ki naj bi jo povzročil tožnik sam), ampak je bistveno, da se je prometna nesreča zgodila v času tožnikove poti z dela, tako da se šteje za nesrečo pri delu. Za čas, ko je bil tožnik zaradi posledic te nesreče v bolniškem staležu, je upravičen do 100 % nadomestila plače.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožniku iz naslova:

1. potnih stroškov plačati za mesece: junij 2009 znesek 147,80 EUR, julij 2009 znesek 166,42 EUR, avgust 2009 znesek 147,80 EUR, september 2009 znesek 105,57 EUR, oktober 2009 znesek 154,83 EUR, november 2009 znesek 23,59 EUR, december 2009 znesek 70,38 EUR, januar 2010 znesek 132,89 EUR in februar 2010 znesek 123,79 EUR vse skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne v mesecu za znesek iz preteklega meseca do plačila;

2. obračuna urnih postavk za redni dopust in praznike od posameznih mesečnih bruto zneskov odvesti ustrezne davke in prispevke ter tožniku izplačati neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne v mesecu za znesek iz preteklega meseca do plačila in sicer za junij 2009 od 8,64 EUR, za september 2009 od 60,48 EUR, za november 2009 od 8,64 EUR, december 2009 od 97,92 EUR in januar 2010 od 65,28 EUR;

3. bolniškega nadomestila odvesti od posameznih mesečnih bruto zneskov ustrezne davke in prispevke ter tožniku izplačati neto zneska z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne v mesecu za znesek iz preteklega meseca do plačila in sicer za november 2009 od 157,44 EUR ter za december 2009 od 48,32 EUR;

4. sorazmernega dela regresa za letni dopust odvesti ustrezne davke in prispevke ter tožniku izplačati neto zneska z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. za znesek tekočega leta dalje do plačila in sicer za leto 2009 od 294,89 EUR in za leto 2010 od 122,36 EUR (točka 1 izreka sodbe).

Zavrnilo je zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožniku iz naslova potnih stroškov obračunati in plačati mesečne zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne v mesecu za znesek iz preteklega meseca in sicer za junij 2009 58,97 EUR, julij 2009 64,59 EUR, avgust 2009 58,97 EUR, september 2009 42,12 EUR, oktober 2009 61,78 EUR, november 2009 11,24 EUR, december 2009 28,08 EUR, januar 2010 42,12 EUR in februar 2010 41,22 EUR (točka 2 izreka). Odločilo pa je tudi, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti nastale pravdne stroške v višini 331,99 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

Zoper sodbo se v delu, kjer je sodišče tožniku dosodilo razliko za čas bolniškega staleža, pravočasno pritožuje tožena stranka. Meni, da odločitev ni pravilna, saj je tožnik sam povzročil prometno nesrečo dne 6. 11. 2009, ko se je vračal z dela, zato po njenem mnenju ni upravičen do 100 % nadomestila za bolniški stalež. Do takega nadomestila bi bil upravičen le, če bi prometno nesrečo povzročil na službeni poti, kjer bi bil pod časovnim pritiskom, ker bi moral v določenem času prisostvovati določenemu sestanku, katerega zamuda bi za delodajalca pomenila hudo kršitev in bi tožnik tako kršil zakon, ker bi ga k temu v to posredno prisilila navodila delodajalca. Zaradi navedenega predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je sodbo v izpodbijanem delu preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 do 52/2007) in na pravilno uporabo materialnega prava. Na podlagi navedenega preizkusa je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter na tako ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu. Sodišče prve stopnje je tožniku dosodilo razliko med prejetim nadomestilom za bolniški stalež in 100 % nadomestilom. Tožnik se je namreč dne 16. 11. 2009 na poti z dela poškodoval v prometni nesreči, ki jo je povzročil sam. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je vzrok prometne nesreče, ki se je zgodila na poti z dela, nepomemben, saj se nesreča v času delavčevega potovanja na delo ali z dela, šteje kot nesreča pri delu. Za odsotnost z dela zaradi nesreče pri delu pa je delavec upravičen do 100 % nadomestila za bolniški stalež. Zaradi navedenega je pritožba neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter v izpodbijanem delu (točka 1/III izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (1. odstavek 351. člena v zvezi 353. členom ZPP).

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožena stranka ni priglasila.