Jedro

Upnik, ki ni vložil ugovora zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, s pritožbo ne more več izpodbijati pravilnosti podatkov o njegovi terjatvi v končnem seznamu preizkušenih terjatev, enako pa velja tudi v primeru, da ni vložil ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev.

Če je terjatev prerekana v stečajnem postopku, o obstoju oziroma neobstoju te terjatve odloča pravdno sodišče (oziroma drug državni organ) in ne sodišče, ki vodi stečajni postopek.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev in izločitvene pravice, odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa in je bil objavljen hkrati z objavo sklepa. Sodišče prve stopnje je s sklepom upravitelju tudi naložilo, da priznane terjatve ločitvenih upnikov prednostno plača iz premoženja, na katerem je priznana ločitvena pravica.

2. Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno pritožila in sicer zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne ugotovitve materialnega prava. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se v končnem seznamu preizkušenih terjatev upničina prerekana terjatev v višini 16.917,35 EUR s pripadki v celoti prizna.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Iz podatkov v spisu ne izhaja (in tega pritožnica tudi ne zatrjuje), da bi proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev vložila ugovor. Ker ugovorov proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev ni bilo, ni bil izdelan niti dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev (1. odstavek 65. člena ZFPPIPP).

5. Na podlagi 1. točke 1. odstavka 66. člena ZFPPIPP lahko upnik, ki je pravočasno vložil ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, vloži ugovor tudi proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, če upravitelj njegovega ugovora ni upošteval v popravku osnovnega seznama preizkušenih terjatev po 3. odstavku 62. člena ZFPPIPP. To pomeni, da upnik, ki ni vložil ugovora zoper dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, s pritožbo ne more več izpodbijati pravilnosti podatkov o njegovi terjatvi v končnem seznamu preizkušenih terjatev, enako pa velja tudi v primeru, da ni vložil ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo upnice zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pri čemer še opozarja, da razlog, ki ga uveljavlja pritožnica, in sicer, da upravitelj ne bi smel prerekati terjatve, tudi sicer ni dovoljen ugovorni razlog v smislu 1. odstavka 62. člena ZFPPIPP. Če je namreč terjatev prerekana v stečajnem postopku, o obstoju oziroma neobstoju te terjatve odloča pravdno sodišče (oziroma drug državni organ) in ne sodišče, ki vodi stečajni postopek.