Jedro

Ker je tožeča stranka z enim od obeh relevantnih zahtevkov v motenjskih pravdah (in sicer prepovednim) v celoti uspela, z restitucijskim pa (v celoti) propadla, je sodišče prve stopnje (v zvezi s stroškovno odločitvijo) pravilno presodilo, da je vsaka od strank v postopku uspela približno polovično.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 17. 6. 2021 je sodišče prve stopnje: - zaradi delnega umika tožbe v restitucijskem delu, ki se nanaša na vzpostavitev prejšnjega stanja z izročitvijo dostopnih kod, pravdni postopek v tem delu ustavilo (I. točka izreka), - tožbo zavrglo v ugotovitvenem in deloma v restitucijskem delu (II. točka izreka), - tožbeni zahtevek zavrnilo v delu, v skladu s katerim bi bila dolžna tožena stranka vzpostaviti v fitnes center B., ki se nahaja na naslovu L. 10, v stavbi št. 1 v nepremičnini ID znak parcela 0000 101/2 in parcela 0000 101/1, poslovni prostor v izmeri 1.445 m², prejšnje posestno stanje, na način, da na lastne stroške tožeči stranki izroči ključe poslovnih prostorov oziroma namesti stare ključavnice ter tehnični sistem varovanja, ki ga je vzpostavila tako, da je namestila nove kamere IR, snemalnik DVD in napajalnik, nadomesti s tožničinim sistemom varovanja, ki ga sestavlja: 1. kamera IR D/N, serijska št.: ..., 2. snemalnik DVD 16CH AHD 2,0, serijska št.: ..., 3 napajalnik za kamere 2A, serijska št.: ... in ga z računalnikom poveže nazaj na družbo A. d. o. o. (III. točka izreka), - toženki v bodoče prepovedalo poseganje v neposredno posest tožeče stranke na fitnes center B., ki se nahaja na naslovu L. 10, v stavbi št. 1 v nepremičnini ID znak parcela 0000 101/2 in parcela 0000 101/1, poslovni prostor v izmeri 1.445 m², na tak ali podoben način, kot s tem, da bi z zamenjavo ključavnic na vhodnih vratih in zasilnem izhodu onemogočila nemoten dostop do navedenega poslovnega prostora, fitnes centra B., ter s tem, da bi v navedenem poslovnem prostoru zamenjala tožničin tehnični sistem varovanja, v sestavi: 1. kamera IR, serijska št.: ..., 2. snemalnik DVD 16CH AHD 2,0, serijska št.: ..., 3. napajalnik za kamere 2A, serijska št.: ..., ter zamenjala dostopne kode (IV. točka izreka), - odločilo, da je dolžna tožena stranka tožeči v roku 8 dni povrniti 576,85 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila (V. točka izreka).

2. Zoper sklep se iz vseh zakonsko predvidenih razlogov pritožuje tožena stranka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne tudi glede prepovedi bodočega poseganja v neposredno posest tožeče stranke (s stroškovno posledico), podrejeno pa v IV. in V. točki izreka predlaga razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje (podredno ustrezno spremembo v stroškovnem delu). Sodišče prve stopnje je na toženkin predlog vpogledalo v pravdni spis II P 110/2020 istega sodišča, pri čemer se ni opredelilo do konkretnih listin, ki jih je v podkrepitev svojih trditev predložila stranka Športno društvo B. in ki jih pritožba našteva. Do njih se ni opredelilo kljub temu, da je vpogledalo v omenjeni pravdni spis in da je vsebina listin v očitnem nasprotju z navedbami priče A. A. in z zaključki sodišča v izpodbijanem sklepu (podana naj bi bila kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP). Poleg tega je sodišče prve stopnje upoštevalo (obravnavalo) dopolnitve in spremembe tožbe, ki so bile podane po poteku prekluzivnega roka. Kar se tiče stroškovne odločitve, pritožnica izpostavlja, da ni moč govoriti o tem, da je vsaka od strank uspela polovično. Kot izhaja iz I. - III. točke izreka, je sodišče prve stopnje zaradi delnega umika tožbe postopek v tem delu ustavilo, prav tako je tožbeni zahtevek1 delno zavrglo. Tožnica je uspela zgolj z zahtevkom, s katerim se prepoveduje nadaljnje motenje posesti. Zato bi moralo sodišče toženkine stroške v plačilo naložiti tožnici oziroma odločiti, da krije vsaka stranka svoje stroške.

3. Tožnica je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Neutemeljen (neupošteven) je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zagrešilo procesne kršitve, s tem, ko se ni (posebej) opredelilo do listin iz spisa Okrajnega sodišča v Ljubljani II P 110/2020, in sicer računa Elektra ... z dne 8. 1. 2020, elektronskih sporočil, ki naj bi jih v imenu Športnega društva B. poslala A. A., kopije UPN potrdila o plačilu električne energije s strani Športnega društva B. z dne 4. 9. 2019 in 16. 11. 2019, katerih vsebina naj bi bila (po pritožbenih trditvah) v očitnem nasprotju z izpovedbo A. A. in zaključki sodišča v izpodbijanem sklepu. Toženka je v odgovoru na tožbo res predlagala tudi vpogled v prej omenjeni pravdni spis Okrajnega sodišča v Ljubljani, a pri tem ni navedla, da predlaga prav vpogled prej omenjenih listin (ali pa ostalih konkretno opredeljenih listin v spisu) niti zakaj (to predlaga). Pritožbeno izpostavljanje predmetnih listin je zato novo, razlog, zaradi katerega bi se moralo sodišče prve stopnje (kot to meni pritožba) izrecno opredeliti do njih, pa tudi sicer nekonkretiziran. V čem naj bi bilo nasprotje med vsebino listin in vsebino izpovedbe priče A. A. oziroma zaključki sodišča prve stopnje, ni (po)jasn(jen)o. Zato (v vsakem primeru neustrezno obrazloženi) kršitvi iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP2 nista izkazani (podani).

6. Ne drži niti pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje (neupravičeno) upoštevalo spremembe tožbe, ki so bile podane po poteku 30-dnevnega prekluzivnega roka iz 32. člena SPZ,3 in da je posledično zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz drugega odstavka 339. člena ZPP. Omenjeno sodišče je prav iz tega razloga tožbo v restitucijskem delu, ki jo je tožnica spremenila v vlogah z dne 2. 9. 2020 in 17. 2. 2021 (glej drugo alinejo II. točke izreka in 11. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa), zavrglo. Prepovedni zahtevek, ki mu je bilo z izpodbijanim sklepom ugodeno, je tožnica postavila že v dne 5. 5. 2020 vloženi tožbi. Ker jo je sodišče prve stopnje na naroku dne 9. 2. 2021 pozvalo, da ga v 8-ih dneh bolj določno opredeli (prvi odstavek 180. v zvezi s četrtim odstavkom 108. člena ZPP), je slednja to v vlogi z dne 16. 2. 2021 tudi storila. V tem primeru torej ni šlo za spremembo tožbe, ampak „zgolj“ določnejšo opredelitev tožbenega zahtevka, ki jo je sodišče prve stopnje pri vsebinskem odločanju nato (upravičeno) upoštevalo.

7. Ker je tožeča stranka z enim od obeh relevantnih zahtevkov v motenjskih pravdah (in sicer prepovednim) v celoti uspela, z restitucijskim pa (v celoti) propadla, je sodišče prve stopnje (v zvezi s stroškovno odločitvijo) pravilno presodilo, da je vsaka od strank v postopku uspela približno polovično. Toženka v tem pogledu brezpredmetno opozarja na delno zavrnitev zahtevka in delno zavrženje tožbe v restitucijskem delu (toženkin uspeh glede omenjenega zahtevka je sodišče prve stopnje upoštevalo) oziroma zavrženje tožbe v ugotovitvenem delu (ki je (bil) nepotreben,4 zaradi njegove vložitve pa strankama niso nastali nobeni posebni/dodatni stroški). Nebistveno je tudi opozarjanje na (dne 21. 4. 2021) umaknjeni del tožbe (I. točka izreka). Če so ji zaradi umaknjenega dela zahtevka (tožbe) nastali posebni stroški, bi jih morala toženka (v skladu s 158. členom ZPP) priglasiti. Iz vseh omenjenih razlogov je njeno izpostavljanje vsote zahtevkov, s katerimi naj bi uspela, oziroma poudarjanje, da odločitev v stroškovnem delu ni pravilna, neprepričljivo (neutemeljeno).

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni (relevantni) in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, sklep sodišča prve stopnje pa potrdilo (druga točka 365. člena ZPP). Z ozirom na to, da s pritožbo ni uspela, toženka sama nosi stroške nastale z njeno vložitvijo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Tudi tožnik sam nosi svoje z vložitvijo odgovora na pritožbo nastale stroške, saj niso v njem podane navedbe v ničemer prispevale k odločitvi o njej (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).

1 Pravilno tožbo. 2 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 3 Stvarnopravni zakonik,Uradni list RS, št. 87/2002, s kasnejšimi spremembami. 4 Kot je to sodišče prve stopnje pojasnilo v 10. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.