Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSM Sklep II Kp 48898/2018-134

ECLI:SI:VSMB:2020:II.KP.48898.2018.134 Kazenski oddelek

podaljšanje zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnine utemeljen sum oprostilna sodba nepravnomočna sodba
Višje sodišče v Mariboru
14. januar 2020
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Kljub temu, da je bila v obravnavani zadevi izrečena oprostilna sodba, utemeljen sum ni ovržen, ampak je le omajan v primerjavi z utemeljenostjo suma, ki je obstajal po vložitve obtožnice oziroma tekom dokaznega postopka, saj izrečena oprostilna sodba še ni pravnomočna, zato ni mogoče z gotovostjo trditi, da je utemeljen sum glede očitanih kaznivih dejanj v celoti ovržen.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolžene prave osebe S. d.o.o. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z napadenim delom sklepa je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 502.c člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s členom 502.a ZKP predlogu državne tožilke iz Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije z dne 15. 11. 2019, za podaljšanje začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi ugodilo in začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, odrejeno s sklepoma Okrožnega sodišča v Mariboru I Kpd 55884/2016 z dne 3. 6. 2016 in z dne 6. 6. 2016, nazadnje podaljšano s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru X K 48898/2018 z dne 23. 8. 2019, na podlagi katerega je bilo družbi S. d.o.o., s sedežem ..., ter njenim zastopnikom in pooblaščencem, ali komu drugemu po njihovem nalogu ali po pooblastilu prepovedalo odtujiti in obremeniti nepremičnini: ID znak: ... (k.o. ..., številka stavbe ..., številka dela stavbe 14), ID znak: ... (k.o. ..., številka stavbe ..., številka dela stavbe 54), vpisanih v evidenco eZK Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v skupni vrednosti, ki je po podatkih evidenc Geodetske uprave RS ocenjena na 41.161,21 EUR oziroma posamezni del stavbe 14 na 38.203,01 EUR, ter posamezni del stavbe 54 na 2.958,20 EUR ter na obeh nepremičninah odreditvi zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve v evidenco eZK Vrhovnega sodišča v Republiki Sloveniji, podaljšalo do vključno 24. 11. 2020. 2. Zoper tak sklep se je pritožil zagovornik obdolžene pravne osebe zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe kazenskega zakona, s predlogom pritožbenemu sodišču, da napadeni sklep spremeni tako, da predlog začasnega zavarovanja SDT kot neutemeljen zavrne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki je ugodilo predlogu državne tožilke za podaljšanje odrejenih začasnih zavarovanj, ki so bila nazadnje podaljšana s sklepom X K 48898/2018 z dne 23. 8. 2019 in v skladu z določilom prvega odstavka 502. člena ZKP. Navedeni člen namreč določa, da kadar prihaja v kazenskem postopku v poštev odvzem premoženjske koristi, obstaja pa nevarnost, da bi obdolženec sam ali preko drugih oseb to korit uporabil za nadaljnjo kriminalno dejavnost, ali da bi jo skril, odtujil, uničil ali kako drugače z njo razpolagal, tako da bi onemogočil ali precej otežil njen prevzem po končanem kazenskem postopku, odredi sodišče na predlog državnega tožilca začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi.

5. Sodišče prve stopnje je namreč v obravnavani zadevi svojo odločitev sprejelo s preveritvijo vseh vsebinskih pogojev, ki morajo biti pri podaljšanju začasnega zavarovanja podani. Kot prvi pogoj mora biti glede na dano fazo postopka izkazan utemeljen sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, s katerim ali zaradi katerega je bila pridobljena protipravna premoženjska korist oziroma, da je bila taka korist pridobljena za drugega ali nanj prenesena. Razen tega pa je sodišče prve stopnje opravilo tudi test sorazmernosti z vidika nujnosti, primernosti in sorazmernosti podaljšanja začasnega zavarovanja ter pri tem upoštevalo vse pogoje iz členov 502.b do 502.d ZKP. Kljub temu, da je bila v obravnavani zadevi izrečena oprostilna sodba, utemeljen sum ni ovržen, ampak je le omajan v primerjavi z utemeljenostjo suma, ki je obstajal po vložitve obtožnice oziroma tekom dokaznega postopka, saj izrečena oprostilna sodba še ni pravnomočna, zato ni mogoče z gotovostjo trditi, da je utemeljen sum glede očitanih kaznivih dejanj v celoti ovržen. Odprava ukrepa začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi po izreku nepravnomočne oprostilne sodbe bi lahko prinesla tudi nepopravljive posledice, ko bi lahko obdolženci onemogočili ali precej otežili odvzem premoženjske koristi po končanem kazenskem postopku, bodisi z odtujitvijo ali z obremenitvijo premoženja ali z njegovim prenosom na druge osebe oziroma družbe, saj v obravnavani zadevi obstajajo take okoliščine, ki potrjujejo verjeten obstoj nevarnosti navedenega razpolaganja s premoženjem, kot je to pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje v napadenem sklepu.

6. Prav tako odločitev iz napadenega sklepa ne predstavlja nesorazmernega posega v pravice odgovorne prave osebe, zoper katero je zavarovanje odrejeno, saj doslej odrejena zavarovanja ne presegajo v izreku napadenega sklepa navedene vrednosti, kot to pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, ko se sklicuje na obsodilno sodbo v zadevi X K 55884/2016. 7. Glede na vse zgoraj navedeno je po oceni pritožbenega sodišča podaljšanje ukrepa zoper obdolženo pravno osebo utemeljeno, hkrati pa tudi nujno.

8. Ker je v obravnavani zadevi zoper obdolženo pravno osebo sicer bila izrečena dne 19. 11. 2011 oprostilna sodba, pritožba zagovornika, ki trdi, da obdolžena pravna oseba S. d.o.o. ni storilka očitanega ji kaznivega dejanja in da tožilstvo nima nobenega dokaza, ki bi kakorkoli potrjeval njeno odgovornost za očitano kaznivo dejanje, ne more omajati odločitve sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, saj kot že navedeno izrek nepravnomočne oprostilne sodbe ne narekuje odprave ukrepa začasnega zavarovanja.

9. Ker tudi v preostalem pritožba ne navaja nič takega, kar bi lahko omajalo pravilnost in zakonitost napadenega sklepa, je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornika obdolžene pravne osebe zavrnilo kot neutemeljeno (člen 402/III ZKP).

10. Če bo za obdolženo pravno osebo nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o podaljšanju začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi določilo sodišče prve stopnje po pravnomočno končanem kazenskem postopku.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia