Jedro

Subjekt stroškovnega zahtevka je tudi stranski intervenient, ki je ob interpretaciji gornje določbe lahko le upravičenec, ne pa zavezanec za povračilo pravdnih stroškov. Njegovo upravičenje do povrnitve stroškov od nasprotne stranke se ravna po enakih merilih kot veljajo za glavno stranko, ki se ji je pridružil. Če se torej postopek zaključi s sodno poravnavo, v kateri sta se pravdni stranki dogovorili, da vsaka krije svoje stroške postopka, kot je tudi konkretni primer, to velja tudi za stranskega intervenienta. Pritožnik torej ni upravičen zahtevati povrnitve stroškov od tožeče stranke. Prav tako mu le teh ni dolžna povrniti tožena stranka. Stranski intervenient v pravdo vstopi prostovoljno kot pomočnik glavne stranke, zato mora nositi tudi riziko izida postopka in do stranke, ki se ji je pridružil, nima nobenega zahtevka za povračilo stroškov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik, pravdni stranki ter tretji stranski intervenient krijejo vsak svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog prvega stranskega intervenienta na strani tožene stranke za povračilo pravdnih stroškov.

Povzetek pritožbenih navedb

2. Zoper sklep prvi stranski intervenient (v nadaljevanju: pritožnik) vlaga pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da naloži tožeči in toženi stranki, da mu povrneta pravdne stroške vsaka do polovice, podredno, da mu jih v celoti povrne tožena stranka. Navaja, da je upravičen do povrnitve stroškov postopka, saj je bil glede na navedbe tožene stranke in njen poziv v odgovoru na tožbo primoran vstopiti v postopek zaradi zaščite svojih pravnih koristi. Sodišče je njegovo intervencijo dopustilo. Dejstvo, da se je tožena stranka nato poravnala, mu ne more iti v škodo. Pri sklepanju sodne poravnave ni imel možnosti vplivati na njeno vsebino in dogovor glede stroškov postopka. Sodna poravnava tako pomeni naključje, ki se je primerilo toženi stranki oziroma so mu stroški nastali po krivdi tožene stranke. Sodna praksa VSL Sklep I Cpg 42/2020, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje, se ne nanaša na enako dejansko stanje in tudi sicer govori le o povrnitvi stroškov s strani tožeče stranke.

Odgovori na pritožbo

3. Tožeča in tožena stranka ter tretji stranski intervenient v odgovorih na pritožbo predlagajo njeno zavrnitev in zahtevajo povrnitev pritožbenih stroškov.

Presoja utemeljenosti pritožbe

4. Pritožba ni utemeljena.

Presoja pritožbenega sodišča

5. Temeljno pravilo o povrnitvi pravdnih stroškov je določeno v 154. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Stranka, ki v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti vse potrebne stroške, v primeru delnega uspeha pa jima mora povrniti ustrezen del stroškov. Subjekt stroškovnega zahtevka je tudi stranski intervenient, ki je ob interpretaciji gornje določbe lahko le upravičenec, ne pa zavezanec za povračilo pravdnih stroškov. Njegovo upravičenje do povrnitve stroškov od nasprotne stranke se ravna po enakih merilih kot veljajo za glavno stranko, ki se ji je pridružil. Če se torej postopek zaključi s sodno poravnavo, v kateri sta se pravdni stranki dogovorili, da vsaka krije svoje stroške postopka, kot je tudi konkretni primer, to velja tudi za stranskega intervenienta. Pritožnik torej ni upravičen zahtevati povrnitve stroškov od tožeče stranke. Prav tako mu le teh ni dolžna povrniti tožena stranka. Stranski intervenient v pravdo vstopi prostovoljno kot pomočnik glavne stranke, zato mora nositi tudi riziko izida postopka in do stranke, ki se ji je pridružil, nima nobenega zahtevka za povračilo stroškov.

Odločitev pritožbenega sodišča

6. Pritožba je neutemeljena, in ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

Glede stroškov pritožbenega postopka

7. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Prav tako krijejo svoje stroške odgovora na pritožbo tudi pravdni stranki in tretje stranski intervenient. Povrnitve teh stroškov od stranskega intervenienta niti ne morejo zahtevati, prav tako so bili odgovori na pritožbo nepotrebni, ker niso v ničemer prispevali k odločitvi pritožbenega sodišča (prvi odstavek 155. člen ZPP).

-------------------------------

(1) N. Betetto: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, stran 33 in 34.

(2) Glej VSL sklep I Cpg 507/2007 z dne 11. 7. 2007 in VSL sklep I Cpg 521/2015 z dne 6. 5. 2015.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 154

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.