Jedro

Predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti ni utemeljen, ker je bila sodba sodišča prve stopnje tožencu pravilno vročena. Nenazadnje je zoper njo vložil pritožbo, sodišče druge stopnje pa je ni zavrglo, ampak je odločilo o njeni utemeljenosti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti zamudne sodbe Okrožnega sodišča v Kranju I P 41/2016. 2. Toženec v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da razveljavi potrdilo o pravnomočnosti, podrejeno pa, naj ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Tožba je bila tožencu vročena na naslov A. 12, L. Sodišče je ugotovilo, da toženca tedaj ni bilo na naslovu bivališča, niti ni bilo mogoče pisanja vročiti kateremu od odraslih članov gospodinjstva. Dne 18. 4. 2016 je bilo v predalčniku puščeno obvestilo o sodnem pisanju. Ker sodišče prve stopnje ni ugotovilo, ali je bil toženec ob dnevih vročitve tožbe odsoten ali preseljen na drug naslov, je bilo prekomerno poseženo v njegovo pravico do sodnega varstva. Ni pa sporno, da mu je bila zamudna sodba vročena pravilno. Glede na navedeno je bila izdaja potrdila o pravnomočnosti neutemeljena, pravdni postopek pa bi bilo treba vrniti v fazo vročanja tožbe tožencu v odgovor.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po drugem odstavku 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) sodišče na predlog ali po uradni dolžnosti razveljavi neutemeljeno potrdilo o izvršljivosti. Po utrjenem stališču sodne prakse se določba uporablja tudi za potrdilo o pravnomočnosti.

6. Sodba postane pravnomočna, ko je ni več mogoče izpodbijati s pritožbo (prvi odstavek 319. člena ZPP). Kot je pravilno navedeno že v izpodbijanem sklepu, je nastop pravnomočnosti pogojen s pravilno vročitvijo sodbe in iztekom pritožbenega roka oziroma odločitvijo o pritožbi.

7. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, (1) da je sodišče prve stopnje 30. 12. 2016 izdalo zamudno sodbo, s katero je ugodilo zahtevku za plačilo 18.503,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 1. 2016, zahtevek za plačilo 86.000 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi in za razliko med zahtevanim in prisojenimi obrestmi od 18.503,75 EUR pa je zavrnilo, (2) da je s sklepom z dne 22. 2. 2017 zavrnilo toženčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje, (3) da je bila toženčeva pritožba zoper sodbo s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1431/2017 z dne 30. 8. 2017 zavrnjena, (4) da je bila sodba pritožbenega sodišča pravdnima strankama vročena 12. 9. 2017, (5) da je na sodbi sodišča prve stopnje kot dan pravnomočnosti ugotovljen 30. 8. 2017. 8. Pravilno je stališče v izpodbijanem sklepu, da predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti ni utemeljen, ker je bila sodba sodišča prve stopnje tožencu pravilno vročena. Nenazadnje je zoper njo vložil pritožbo, sodišče druge stopnje pa je ni zavrglo, ampak je odločilo o njeni utemeljenosti.

9. Ker ni podan razlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti, bi bilo treba predlog zavrniti, vendar pa z odločitvijo o zavrženju ni podana bistvena kršitev določb postopka v pritožnikovo škodo.

10. Po ugotovitvi, da pritožbeni očitki niso utemeljeni in da niso podane niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Odločitev o zavrnitvi toženčevega predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vključena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).