Jedro

Kupčeva obveznost iz kupoprodajne pogodbe je plačati kupnino.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Tožeča stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Črnomlju opr. št. Ig 97/0043 z dne 30.1.1998 v 1. in 3. točki, s katerim je naloženo toženi stranki plačati znesek 460.879,50 SIT s pripadki. Toženi stranki je hkrati naložilo plačati tožeči stranki njene pravdne stroške.

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da bi bilo potrebo celotno zadevo obravnavati kot stečajni postopek, torej, da se eventualni dolg poravna iz stečajne mase.

Zaradi navedenega tožena stranka ne dolguje dolga iz izpodbijane sodbe.

Pritožba je bila vročena tožečii stranki, ki je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi. Z njimi je tožena stranka smiselno uveljavljala zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje (2.točka 1. odst. 353. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni storilo očitane kršitve. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo na podlagi navedb, ki sta jih podali pravdni stranki in v postopku na prvi stopnji izvedenih dokazov. Pri tem je pravilno ugotovilo, da sta bili pravdni stranki v kupoprodajnem razmerju, na podlagi katerega je tožeča stranka kot prodajalec izročila toženi stranki kot kupcu določeno blago, plačilo katerega je predmet tožbenega zahtevka. Na ugotovljeno dejansko stanje je pravilno uporabilo materialno pravo ko je obsodilo toženo stranko plačati kupnino za dobavljeno blago, saj gre za njeno obveznost iz istega kupoprodajnega odnosa (1. odst. 454. člena ZOR). Dejstvo je, da proti toženi stranki ni začet stečajni postopek, zato so pritožbene navedbe v to smer neupoštevne.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo (368. člen ZPP).

Pritožbeno sodišče tožeči stranki ni priznalo priglašenih stroškov v zvezi z odgovorom na pritožbo, saj je v njem le ponovila navedbe, ki jih je podala v postopku na prvi stopnji (155. člen v zvezi s 1. odst. 166. členom ZPP).