11. 9. 2007

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ribnica, na seji 11. septembra 2007

odločilo:

Za presojo vprašanja, ali je pritožba, vložena zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju št. PR 76/2007 z dne 19. 3. 2007, dovoljena, je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Kočevju je s sodbo št. PR 76/2007 z dne 19. 3. 2007 zavrnilo zahtevo za sodno varstvo, ki jo je kršitelj vložil zoper plačilni nalog Policijske postaje Ribnica št. 81258704 z dne 12. 2. 2007. Zoper sodbo je kršitelj vložil ugovor, ki ga je sodišče po vsebini štelo kot pritožbo zoper sodbo. Sodišče se je izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o pritožbi in pritožbo odstopilo v reševanje Policijski postaji Ribnica. Pri tem je izhajalo iz funkcije drugostopenjskega organa, ki jo ima v postopku odločanja o zahtevi za sodno varstvo, in navedlo, da pristojnost prekrškovnega organa za odločanje o nedovoljenosti pritožbe izhaja iz tretjega odstavka 59. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1). Ta določba naj bi prekrškovni organ pooblaščala, da ob smiselni uporabi določb pritožbenega postopka v rednem sodnem postopku odloči o nedovoljenosti pritožbe s sklepom. Odločitev prekrškovnega organa naj ne bi pomenila meritorne odločitve o sodbi sodišča, pač pa le odločitev, ali je pravno sredstvo dovoljeno ali ne. Zoper odločitev prekrškovnega organa naj bi bila ob smiselni uporabi določbe tretjega odstavka 161. člena ZP-1 dovoljena zahteva za sodno varstvo, o kateri naj bi odločalo okrajno sodišče kot pritožbeni organ.

2.Policijska postaja Ribnica je pred Ustavnim sodiščem sprožila spor glede pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem v Kočevju. Sklicuje se na četrti odstavek 66. člena in na tretji odstavek 161. člena ZP-1 ter navaja, da je za odločanje o nedovoljenosti pritožbe pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.

3.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

4.Iz predloga Policijske postaje Ribnica za odločitev o sporu glede pristojnosti je razvidno, da zavrača pristojnost za odločanje v obravnavani zadevi, ker se ne strinja s stališčem Okrajnega sodišča v Kočevju, da je za obravnavo vprašanja o dovoljenosti pritožbe pristojen prekrškovni organ.

5.Pritožbo zoper odločitev sodišča v postopku z zahtevo za sodno varstvo ureja ZP-1 v 66. členu. Po četrtem odstavku tega člena se pritožba obravnava po določbah pritožbenega postopka v rednem sodnem postopku. Nedovoljeno pritožbo, ki je v rednem sodnem postopku vložena zoper sodbo o prekršku, zavrže s sklepom sodišče prve stopnje (tretji odstavek 161. člena ZP-1). To pomeni, da je tudi za presojo vprašanja o dovoljenosti pritožbe, vložene zoper odločitev sodišča o zahtevi za sodno varstvo, pristojen organ, ki je izdal izpodbijano sodno odločbo, tj. okrajno sodišče. Prekrškovni organ je kot prvostopenjski organ pooblaščen za preizkus dovoljenosti in pravočasnosti zahteve za sodno varstvo (drugi odstavek 63. člena ZP-1), ne pa tudi pritožbe. Glede na navedeno je za presojo vprašanja, ali je pritožba, vložena zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju št. PR 76/2007 z dne 19. 3. 2007, dovoljena, pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.

6.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 ─ popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj